Ухвала суду № 47371173, 17.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2787/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого Ступак О.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_1 врамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230000000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, такого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 79, кв.71,

в с т а н о в и в :

Прокурор, що є старшим прокурором групи прокурорів при розслідуванні кримінального провадження в рамках якого подано розглядуване судом клопотання звернувся до суду із таким клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014230000000430 від 06.08.2014 року за підозрою ОСОБА_3, 14.10.1971р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, а саме: зберігання, придбання з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

За матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, усвідомлюючи існуючий в Україні порядок функціонування грошової системи, з метою особистого збагачення незаконно придбав, зберігав з метою збуту та здійснив збут підробленої іноземної валюти на території України.

Так, ОСОБА_3, починаючи з 19.07.2014, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на особисте збагачення шляхом збуту іноземної валюти на території України, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займається розповсюдженням підроблених грошей, вступив у злочинну змову з останнім на їх збут.

14.04.2015 о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_5, знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, отримав від ОСОБА_7 гроші в розмірі 8 000 Євро, які переніс до будинку №69 по вул. Колонтаївська в м. Одеса, де передав їх ОСОБА_3 в якості розрахунку за підроблені 20 000 Євро. У свою чергу ОСОБА_3 незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_5 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20 000 Євро, які не відповідають банкнотам Європейського центрального банку, що перебувають в офіційному обігу.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20000 Євро на 14.04.2015 становить 483726,18 гривень, що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, підозру обґрунтовано вагомими доказами та затриманням останнього в порядку ст. 208 КИК України одразу після вчинення кримінального правопорушення, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, надасть йому змогу перешкоджати органам досудового розслідування шляхом здійснення психологічного чи фізичного тиску незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та заявника, не зявлятися за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності прокурор і просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурори та слідчий повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Окрім того в суді сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності визначення судом розміру застави саме у вказаному в клопотанні розміру посилались також на дані отримані в ході НСРД відносно підозрюваного, які було досліджено в суді, які, як вказувала сторона обвинувачення в суді, свідчать про тривалу злочинну діяльність підозрюваного з приводу збуту останнім підробленої іноземної валюти у значних розмірах.

Захисник а також підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання повністю заперечували, при цьому вказували на те, що на їх думку достатнім розміром застави для підозрюваного буде 50000,00 гривень, з огляну на дані про його особу. Окрім того просили суд взагалі не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід повязаний із поміщенням його до установи тимчасового утримання посилаючись на стан здоровя підозрюваного, який є діабетиком, та якому необхідно постійно вживати лікарські засоби. Також у судовому засіданні підозрюваний фактично не визнав вчинення ним кримінального правопорушення за предявленої підозри, однак не заперечував факту збуту ним грошових коштів в сумі 20 000 Євро, які мали ознаки підроблення.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до переконання про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2014 року за № 12014230000000430 до ЄРДР внесено відомості про злочин за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 199 КК України за вищевикладених, встановлених судом обставин.

15.04.2015 року о 05.05 год. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні ним вищезгаданого злочину.

15.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 199 КК України.

Органи досудового слідства предявлена ОСОБА_3 підозра наразі обґрунтована наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами: протоколами обшуку від 14.04.2015 року в ході яких в автомобілі обвинуваченого а також іншої особи виявлено та вилучено предмети, що можуть мати доказове значення по справі; протоколом освідування підозрюваного від 14.04.2015 року в ході якого з рук останнього було зроблено змиви СХВ; протоколом ОМП від 14.04.2015 року та протоколом огляду від того ж числа якими зафіксовано вилучення та огляд грошових коштів по обставинами справи із ознаками підробки; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.04.2015 року та протоколами предявлення вказаним особами для впізнання від того ж числа по обставинам справи; висновками судової експертизи документів від 15.04.2015 року № 1299 з приводу наявності на вилучених по обставинам справи грошових коштах ознак підробки.

Таким чином ОСОБА_3 в рамках розглядуваного кримінального провадження наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованого злочину і враховує дані про особу підозрюваного, який, хоча до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворіє на цукровий діабет, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання у м. Одесі, проте суд також бере до уваги обставини злочину, у вчиненні якого він наразі підозрюється та міцність соціальних звязків останнього, що вбачаються із досліджених судом матеріалів НСРД.

При цьому суд приходить до переконання про те, що стороною захисту наразі не доведено обставин, які б свідчили про неможливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, а також те, що підозрюваний має постійне місце роботи та джерело прибутку, а також беручи до уваги суму незаконно збутих грошових коштів в розмірі 20 000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.04.2015 року складає 483 726,18 гривень, та беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави в сумі 500000,00 (пятсот тисяч) гривень, відповідно збільшивши її розмір порівняно із встановленими вказаною статтею межами, яка на думку суду зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, та не бути завідомо непомірною для нього.

При цьому в разі внесення підозрюваним застави у визначеній судом суми, суд приходить до переконання про необхідність та доцільність покладення на нього обовязків, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст. ст.132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 500000,00 (пятсот тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11 червня 2015 року до 13.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі внесення застави наступні обов'язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 червня 2015 року до 13.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14