Ухвала суду № 47370913, 26.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9818/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря Скакун Я.В.,

прокурора Лозовської В.О.,

слідчого Бондаренко Н.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє: 18.08.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, 18.06.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» 2014 року, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рамках кримінального провадження №120143230020002708,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, а саме останній раз: 18.08.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, 18.06.2014 ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» 2014 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 17.07.2014 близько 02.40 ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Лугової у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрав телефонний кабель марки ТПП 300х2, довжиною 20 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 852 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.07.2014 близько 02.30 ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Лугової у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрав телефонний кабель марки ТПП 300х2х04, довжиною 20 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 852 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.07.2014 близько 02.45 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 21/15 по вул. Патона у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрав телефонний кабель марки ТПП 200х2х04, довжиною 60 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 1440 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.08.2014 близько 03.00 ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 23 по вул. Патона у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, намагався таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрасти телефонний кабель марки ТПП 200х2х04, довжиною 65 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 1430 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, побачивши наближення автомобіля служби охорони, залишивши відрізаний фрагмент кабелю та знаряддя злочину, а саме ліхтарик, ножівку по металу та викрутку на місці скоєння злочину, втік.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.08.2014 близько 02.30 ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. ОСОБА_5 та Лугової у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрав телефонний кабель марки ТПП 400х2х04, довжиною 25 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 6400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2014 близько 03.00 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 12 по вул. Дорофєєва у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрав телефонний кабель марки ТПП 100х2х04, довжиною 50 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.09.2014 близько 03.00 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 16 по вул. Дорофєєва у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрав телефонний кабель марки ТПП 100х2х04, довжиною 40 м, та кабель марки ТПП 50х2х04, довжиною 40 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 390 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.10.2014 близько 03.00 ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрав телефонний кабель марки ТПП 300х2, довжиною 40 м, та кабель марки ТПП 200х2, довжиною 77 метрів, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 2920 гривень 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2014 близько 03.00 ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Робоча у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, намагався таємно, повторно, шляхом демонтування за допомогою ножівки по металу з колодязя телекомунікаційної мережі викрасти телефонний кабель марки ТПП 400х2х04, довжиною 105 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 2688 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, побачивши наближення автомобіля служби охорони, залишивши відрізаний фрагмент кабелю та знаряддя злочину, а саме ножівку по металу та пару будівельних рукавичок на місці скоєння злочину, втік.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий Бондаренко Н.Д., що діє на підставі постанови про призначення групи слідчих, просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні, повністю підтримавши клопотання, зазначила, що підстав застосувати більш мякий запобіжний захід немає, вважала необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний а також його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання повністю заперечували, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження ухилення ОСОБА_1П від органів досудового слідства в рамках розглядуваного кримінального провадження.

Разом із тим, підозрюваний щодо обставин справи викладених у предявленівй йому підозрі не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.07.2014 року за № 120143230020002708 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях як під час досудового провадження так і в суді фактично визнав.

05.11.2014 року ОСОБА_1 за вище викладеними, встановленими судом обставинами повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

26.12.2014 року об 11.00 год. ОСОБА_1 вручено клопотання з додатками.

Підозра останнього у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, окрім як поясненнями останнього, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину аналогічної категорії, а також беручи до уваги те, що останній на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела прибутку, та те, що він ухилявся від органів досудового слідства в рамках розглядуваного судом кримінального провадження, що підтверджується дослідженою судом ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року про надання слідчому дозволу на затримання ОСОБА_1, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 24360,00 грн..

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме: Розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, Обовязково зазначити суму ( застави), який суд, ПІБ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25 лютого 2015 року 15.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, 11.04.1976 р.н, в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 лютого 2015 року 13.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, 11.04.1976 р.н, вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Ухвала мені оголошена та вручена:___ ___ ___ 2014 року