Ухвала суду № 47370827, 31.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9270/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря Скакун Я.В.,

прокурора Горелко Д.В.,

слідчого Жученка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, такого, що зі слів має на утриманні двох неповноітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, а саме 07.10.2013р. Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, місце мешкання та реєстрації: м. Херсон, с. Комишани, вул. Радянська 124-а, в рамках кримінального провадження №12014230020004236,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.10.2014 року близько 22:00 год. знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Червоноармійська, переліз через паркан будинку №5, таким чином потрапив на територію подвіря, направився до окремої господарчої будівлі, де переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої скоби й навісного замку, незаконно проник до неї, звідки скоїв крадіжку 12 півлітрових та 5 літрових банок із консервацією, а також газового балону обємом 40 літрів, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальні збитки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш мякий запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити. Також прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо того, що підозрюваний дійсно раніше протягом тривалого часу співробітничав із органами внутрішніх справ м. Херсона з приводу розкриття злочинів, вчинених на території м. Херсона, проте вказав на те, що вказана обставина не впливає на обрання стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу про який йдеться у поданні, зазначаючи про те, що усі питання перебування ОСОБА_1 в місцях попереднього увязнення будуть врегульовані.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи про те, що його перебування в місцях попереднього увязнення може негативно відобразитися на його житті та здоровї, враховуючи те, що раніше протягом тривалого часу він співробітничав з органами внутрішніх справ м. Херсона з питань розкриття різноманітних злочинів, скоєних на території Херсону та Херсонської області.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав позицію свого підзахисного та вважав за необхідне обрати стосовно останнього запобіжний захід не повязаний із поміщенням ОСОБА_1 в місця тимчасового позбавлення волі.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.10.2014 року за № 12014230020004236 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні як під час досудового провадження так і в суді фактично визнавав.

30.10.2014 року ОСОБА_1 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 19.01.1961р.н.;

- Протоколом слідчого експерименту.

-Протоколом огляду місця події, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено викрадені ним речі.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, 15.10.1977р.н., який зізнався в тому, що він вчинив крадіжку.

-Протоколом предявлення викраденого балону ОСОБА_7 для впізнання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кумисного корисливого злочину в період іспитового строку за вчинення інших умисних злочинів, а також беручи до уваги те, що останній на даний ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела прибутку, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 24 360,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме: Розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, Обовязково зазначити суму ( застави), який суд, ПІБ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26 грудня 2014 року 15.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, 15.10.1977 р.н, в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 грудня 2014 року 15.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, 15.10.1977 р.н, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Ухвала мені оголошена та вручена:___ ___ ___ 2014 року