Ухвала суду № 47370687, 17.02.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11564/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Данієлієвичем про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі угода, згідно умов якої відповідач ОСОБА_4 зобовязався повернути позивачеві ОСОБА_1 протягом 36 місяців з 30 липня 2009 року вкладення останнього у взуттєвий бізнес в сумі 33000 американських доларів. Крім цього, 31 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі договір процентної позики, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_1 позику у сумі 239700 грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 зобовязався щомісячно сплачувати позивачеві ОСОБА_1 відсотки за користування позикою у розмірі 5 % від суми позики, які в загальній сумі становлять 143820 грн. та повернути її до 31 жовтня 2013 року. Таким чином загальна сума позики з нарахованими відсотками, яка підлягала поверненню відповідачем ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_1 становить 383520 грн. Однак, відповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань перед позивачем ОСОБА_1 за зазначеними угодами не виконав, у звязку з чим в обумовлені строки вказані грошові кошти позивачеві ОСОБА_1 не повернув. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання його представником до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за угодою від 22 травня 2009 року в сумі 271920 грн., що є еквівалентом 33000 доларів США, та борг з нарахованими відсотками за договором процентної позики від 31 жовтня 2012 року в сумі 383520 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ОСОБА_4 майно та грошові кошти, що належать останньому і знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах Укргазбанк, Приватбанк, UniCredit та ОСОБА_5 Аваль, так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована в частині необхідності їх вжиття, так як їх не вжиття може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог. Однак, з урахуванням обставин справи, ціни позову та співмірності заявленого виду забезпечення позову до позовних вимог заявлених позивачем, задовольняючи заяву в даній частині саме накладення арешту на грошові кошти належні відповідачеві у банківських установах необхідно обмежити розміром, який не має перевищувати ціни позову. Крім цього, представник позивача просить також вжити заходи забезпечення позову щодо майна належного відповідачеві невизначеного за обсягом і обєктами, що в свою чергу позбавляє суд можливості забезпечити дотримання вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України. В свою чергу позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з аналогічною заявою після конкретизації обсягу і обєктів майна належного відповідачеві та щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову. У звязку з чим суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині невизначеного за обсягом і обєктами майна належного відповідачеві є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Ізраїль, 77726, м. Ащдод, вул. Естер Амалька, 34 та проживає за адресою: 73000 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти належні ОСОБА_3 Данієлієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 73000 АДРЕСА_2 та які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у відділенні публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 68, відділенні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 91, відділенні публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк», яке знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 32 та другому міському відділенні публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», яке знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 53, але в розмірі суми не більшої за 655440 грн.

В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та у відповідних частинах публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Укргазбанк», публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», публічному акціонерному товаристві «УніКредит Банк» та публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/11564/13-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, устроки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо