Ухвала суду № 47369594, 25.07.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5269/15-к

Провадження № 1-кс/591/1273/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., прокурора Шапошніка А.С., слідчого Жернового А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015200000000303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42015200000000303, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_1, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, можепереховуватись від слідства та суду, перешкодити проведенню слідчих дій в інший спосіб, впливати на свідків, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період 15-21 липня 2015 року вимагав з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.В. неправомірну вигоду в розмірі близько 1500 доларів США, за вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_4

Так, 24.07.2015 близько 10 год. 40 хв. перебуваючи у дворі будинку № 121 по вул. Коржівській в м. Ромни реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 20 тисяч гривень.

Цього ж дня, близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, згодом вручено повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.16-18).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини та надано допустимі докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Так, предявлена підозра підтверджується наступними доказами:

●заявою потерпілої від 22.07.2015 року (а.с.5), яка прямо вказує на ОСОБА_1 як на особу, котра вимагає грошові кошти в сумі близько 1500,00 доларів США;

●протоколом допиту потерпілої від 23.06.2015 року (а.с.6-9), в ході якого ОСОБА_5 розповідає про обставини вимагання грошових коштів від її чоловіка ОСОБА_4, отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 3000,00грн., вимагання від потерпілої грошових коштів в сумі близько 1500,00 доларів США;

●протоколом освідування особи від 24.07.2015 року (а.с.10-15), в ході якого на долонях підозрюваного та вилучених грошових коштах було виявлено сліди хімічної речовини, якої було помічено вказані купюри.

Враховуючи, що у протоколі допиту потерпілої наявний номер кримінального провадження, який відповідає відомостям у витягу з ЄРДР, то визначену дату (23.06.2015 року) суд оцінює як описку слідчого.

Потерпіла під час написання заяви, надання показів була повідомленою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивої інформації, тому у суду відсутні підстави не довіряти її свідчення.

Суд критично оцінює позицію захисника стосовно наявності у діях ОСОБА_1 складу іншого кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя лише перевіряє належність та допустимість зібраних доказів, не вирішує питання про винуватість особи, вирішення питання про остаточну кваліфікацію протиправних дій особи віднесено до виключної компетенції слідчого та прокурора під час складання обвинувального акту.

Отже, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні злочину.

Крім того, підозрюваний мешкає на території Роменського району Сумської області, тобто його прибуття до слідчого буде утрудненим. Також, розуміючи невідворотність відбування покарання за вчинений тяжкий злочин, строк якого може досягати 10 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе ухилитися від слідства, маючи доступ до документації Роменського МВ УМВС України в Сумській області, стаж роботи на посаді оперуповноваженого карного розшуку близько пяти років, може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі.

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні не заперечував стосовно знайомства з ОСОБА_5, її чоловіком ОСОБА_4, які є учасниками цього ж кримінального провадження, повідомив про можливість його обмовляння.

Тому, суд погоджується з позицією слідчого про можливий вплив на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати не сприятливі для підозрюваного свідчення.

Таким чином, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на потерпілу або переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний, осіб, які могли за нього поручитися не зазначив, підтверджуючих можливість внесення застави документів суду не надано.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що підозрюваний мешкає с. Овлаші Роменського району Сумської області, однак доказів права власності не надано, клопотання стосовно допиту співвласників нерухомого майна не предявлено, тому у суду відсутні підстави, які доводять можливість постійного перебування підозрюваного за місцем його реєстрації. Також, постійне перебування поза межами компетенції органу досудового розслідування утруднить контроль за поведінкою підозрюваного та утруднить його прибуття до слідчого через значну відстань, що не сприятиме прискоренню слідчих дій. Тобто, суд позбавлений можливості застосувати домашній арешт.

Таким чином, за відсутності достовірних даних, котрі надають змогу застосувати більш м'який запобіжний захід, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, пояснення учасників процесу стосовно часу фактично затримано о 10 годині 45 хвилин 24.07.2015р., строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням позитивних характеристик, наданих за місцем роботи та проживання, наявність утриманця (батька інваліда 3 групи), той факт, що ОСОБА_1 - єдиний годувальник своєї родини, суд вважає достатнім визначення розміру застави на рівні мінімального, передбаченого в п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного належить покласти наступні обовязки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 години 45 хвилин 14.09.2015р. включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 24360,00 грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, ОСОБА_5 одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище імя, по батькові платника застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти покласти на нього строком на два місяці наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обовязків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обовязків покласти на слідчого, у випадку направлення справи до суду прокурора.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов