Ухвала суду № 47369491, 23.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 917/1155/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р.

у справі № 917/1155/14

за позовом: ОСОБА_1, м. Миргород Полтавської області

та ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", м. Миргород Полтавської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області

ОСОБА_3, м. Миргород Полтавської області

ОСОБА_4, м. Миргород Полтавської області

ОСОБА_5, с. Єрки Миргородського району Полтавської області

ОСОБА_6, м. Миргород Полтавської області

ОСОБА_7, м. Миргород Полтавської області

ОСОБА_8, м. Миргород Полтавської області

про визнання недійсним установчого договору малого підприємства "Мрія"

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. у справі №917/1155/14 (головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Сірош Д.М., суддя Тимощенко О.М.) у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про визнання установчого договору МП «Мрія» не підписаним позивачами з посиланням на ст.ст.1,2 ГПК України, ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України мотивоване тим, що позивачами невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки наявність чи відсутність підпису, а також вчинення підпису певною особою є юридичним фактом, що має значення для правильного вирішення господарського спору при вірному обранні способу захисту.

В частині визнання недійсним установчого договору МП «Мрія» рішення місцевого господарського суд з посиланням на висновок почеркознавчої експертизи від 05.05.2015р. №209 мотивовано тим, що право позивачів порушено. Однак, позивачі звернулись за захистом порушеного права з пропуском строку позовної давності, про застосування якого було заявлено клопотання відповідачем. Також суд дійшов висновку, що ТОВ «ПАЖЖ» не є належним відповідачем у справі, оскільки сторонами оскаржуваних змін до установчого договору є саме засновники товариства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі №917/1155/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржники вказують на те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 05.05.2015р. підписи від імені позивачів виконані не ними, а іншими особами, а отже позивачі не підписували спірного правочину і, відповідно, строк позовної давності дня них обчислюється з того моменту, як вони довідались про порушення своїх прав.

23.07.2015р. апелянтами подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2015р. щодо надання доказів зарахування судового збору до державного бюджету України.

23.07.2015р. представником відповідача також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебування на лікарняному.

У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи №917/877/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи неявку в представників сторін та третіх осіб, колегія суддів вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання сторін та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 03.09.2014р. о 14год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.