Ухвала суду № 47369098, 20.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

20.07.2015 р. № 2а- 820/2469/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Бідонька А.В., Сагайдака В.В.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.03.15р., просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.10.2014 року №0002292205 на суму штрафних санкцій 18260 грн.; скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 24.02.2015 року №4011/6/99-99-1001-0225.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі , в якій просить поставити такі питання на вирішення експертизи :

- Чи виконано два підписи у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №1469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. на сторінці 2 цього Долатку вкінці листа у графі " Від суб'єкта господарювання'', де зазначено Товарознавець ОСОБА_4 В." та у графі "Розписка" нижче за текстом - ОСОБА_4?

- Чи виконані два підписи у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №1469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. на сторінці 2 цього Долатку вкінці листа у графі "Від суб'єкта господарювання", де зазначено Товарознавець ОСОБА_4 В." та у графі "Розписка" нижче за текстом однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №і469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано два підписи у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №1469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. ?

- До якої групи за віком належить виконавець двох підписів у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №1469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №1469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано два підписи у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №1469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. навмисно зміненим почерком?

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що проведення судово - почеркознавчої експертизи необхідне , оскільки є підстави вважати , що Додаток №3 до акту перевірки під назвою "Відомість" є сфальсифікованим.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі .

Представники позивача у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання позивача та заперечення відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що встановлення вірності підпису від імені ОСОБА_4 у документі Додатку №3 "Відомість" до акту перевірки №і469/20/40/22/37878962 від 19.09.2014 р. не має відношення до предмету справи, оскільки для визначення правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд досліджує та враховує документи, які були підставою для їх прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі, у зв"язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі .

Керуючись ст.ст. 81, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків" про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2015 року.

Головуючий - суддя - Л.М. Мар'єнко

Суддя-А.В. Бідонько

Суддя-В.В. Сагайдак