Ухвала суду № 47368222, 24.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-1204/15

у справі № 760/28377/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 002-83/2008 від 24.07.2008 року в розмірі 5 018 576, 44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3 441, 00 грн. та 114,70 грн. витрати за подання заяви про забезпечення позову.

05.02.2015, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва, у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було призначено судову бугалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплата витрат за проведення експертизи була покладена на відповідача. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21.05.2015 матеріали цивільної справа № 760/28377/13-ц були повернуті з експертної установи до суду без виконання ухвали від 05.02.2015 з повідомленням про неможливість надання висновку за № 3223/3224/15-45 від 14.05.2015 в зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати за проведення експертизи.

22.05.2015 провадження у справі було відновлено. Справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

24.07.2015, в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи за питаннями, визначеними ухвалою суду від 05.02.2015. Обгрунтовуючи вказані вимоги, представник відповідача посилалася на те, що відповідач жодного разу не отримав листи про необхідність провести оплату за проведення експертизи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості здійснити таку оплату. При цьому, просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та гарантувала оплату за проведення експертизи.

Представник позивача ТОВ «Дата Майнінг Груп» - Семенець І.І. заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з розрахунку доданому до позовної заяви (а.с. а.с. 24-28) станом на 06.12.2013 року у відповідача перед позивачем ТОВ «Дата Майнінг Груп», який є процесуальним правонаступником ПАТ «Неос Банк», по кредитному договору № 002-83/2008 від 24.07.2008 року існує заборгованість в загальному розмірі 5 018 576,44 грн., до складу якої входить: заборгованість по кредиту - 3 435 840,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 736 046,32 грн.; заборгованість за відсотками - 33 171,35 грн; прострочені нараховані проценти за кредитом - 787 934,80 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 25 583,97 грн.

В судовому засіданні 05.02.2015 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи для встановлення правомірності нарахування банком вказаної вище заборгованості.

Дане клопотання було задоволено судом. Постановлена ухвала від 05.02.2015 про призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи, яка на даний час не виконана через не проведення оплати відповідачем.

Таким чином, питання, які мають значення для вирішення даної справи і потребують спеціальних знань до цього часу не вирішені з об'єктивних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази того, що відповідач отримав рахунок про оплату за проведення експертизи та повідомлення про необхідність його оплатити.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення клопотання представника відповідача, суд, з урахуванням предмету спору та фактів, які необхідно встановити для його вирішення, вважає за необхідне частково задовольнити вказане клопотання та повторно направити матеріали цивільної справи № 760/28377/13-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення по справі судової бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.02.2015 з вирішенням питань, визначених зазначеною ухвалою, оскільки прийшов до висновку, що обставини, які просила і просить встановити представник відповідача і які до цього часу не встановлені мають значення для привального вирішення справи, а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання.

Щодо повторного призначення судової експертизи, то суд дійшов висновку про відсутність для цього правових підстав, оскільки ухвала суду від 05.02.2015 про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи до цього часу не виконана, в ухвалі визначені підстави для призначення експертизи та перелік питань які судом поставлені перед експертом.

Заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для направлення справи на проведення експертизи в зв'язку з тим, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи по суті, суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і відповідач, виконуючи вказані вимоги в праві просити суд провести експертизу для вирішення питань, які мають значення для вирішення справи і потребують спеціальні знання.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути справу № 760/28377/13-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Питання, з яких потрібні висновки експерта, залишити без змін:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 002-83/2008 від 24 липня 2008 року перед ПАТ «Неос Банк» умовам кредитного договору № 002-83/2008 від 24 липня 2008 із додатками та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2)Який розмір заборгованості по тілу кредиту був у ОСОБА_2 станом на 06.12.2013 року?

3)Який розмір простроченої заборгованості за кредитом був у ОСОБА_2 станом на 06.12.2013 року?

4)Який розмір заборгованості за процентами за кредитом був у ОСОБА_2 станом на 06.12.2013 року?

5)Який розмір заборгованості за простроченими процентами за кредитом був у ОСОБА_2 станом на 06.12.2013 року?

6)Який розмір заборгованості по пені був у ОСОБА_2 за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом станом на 06.12.2013 року?

7)Чи підтверджений розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 002- 83/2008 від 24 липня 2008 року, заявлений банком, наявними матеріалами справи?

8)Яка загальна сума коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов Кредитного договору № 002-83/2008 від 24 липня 2008 року станом на 06.12.2013 року, в тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами?

9)Чи відповідає умовам Кредитного договору № 002-83/2008 від 24 липня 2008 року підвищення ПАТ «Банк Кіпру» процентної ставки за кредитом з 18,5 % річних на ставку 23,5 % річних?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за № 760/28377/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: