Ухвала суду № 47368187, 25.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3310/15

ун. № 759/11710/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участю прокурора - Сидоренка М.В.,

слідчого - Гончаренко В.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

старшого лейтенанта міліції Цибровського І.В., погоджене з прокурором

прокуратури Святошинського району м.Києва Федченко О.С., внесене у

кримінальному провадженні №12015100080007270 від 24.07.2015р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянин України, освіта середня, не одруженого,

не працюючого, без місця реєстрації, мешкає в АДРЕСА_2, раніше засудженого Солом*янським районним судом м.Києва у

2002р. за ст.185 ч.2 КК України; у 2006р. Солом*янським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України; у 2013р. Солом*янським районним судом м.Києва за

ст.185 ч.2 КК України; 25.12.2014р. умовно-достроково звільнений на підставі

ухвали Баришівського районного суду Київської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

25.07.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Цибровського І.В., погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Федченко О.С., внесене у кримінальному провадженні №12015100080007270 від 24.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив обрати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а також пояснив про те, що злочину він не вчиняв, однак не має наміру переховуватися від слідства і суду, знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, має ще одне місце проживання: АДРЕСА_3, підробляє на ринку.

Захисник ОСОБА_1 вважав за можливе обрати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_2, хоч і не має місця реєстрації, однак має постійне місце проживання, а також висловив сумнів щодо ідентифікації особи підозрюваного ОСОБА_2, як особи, яка вчинила кримінально карне діяння, оскільки в клопотанні, на його думку, відсутні належні докази щодо вчинення саме ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у вчинення якого він підозрюється.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

24.07.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: в тому, що він будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини та перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 24.07.2015р. приблизно о 13 годині 40 хвилин за адресою: м.Київ, бульв.Кольцова, 12, на ринку «Дніпро» відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком із кулоном, що знаходився на шиї ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Так, ОСОБА_2 24.07.2015р. о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: бульв.Кольцова, 12 в м.Києві, що на ринку «Дніпро», вирішив відкрито заволодіти чужим майном для власного збагачення.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном та проходячи по ринку «Дніпро», що за вищевказаною адресою, помітив раніше незнайому йому жінку, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із кулоном. В цей час ОСОБА_2, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілої ОСОБА_5 та наблизившись до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка зірвав у останньої із шиї золотий ланцюжок з кулоном та побіг у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн. та був затриманий прохожими громадянами і працівниками міліції з викраденим майном в руках.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду місця події від 24.07.2015р. згідно якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено золоті ланцюжок та кулон;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила про обставини вчинення даного злочину і вказала, що пограбування стосовно неї вчинив невідомий чоловік віком 30-35 років одягнений в чорні штани та спортивну кофту;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка вказала про те, що в приміщенні адміністрації ринку, куди її запросили працівники міліції для допиту як свідка, вона побачила особу, яку впізнала як ту, що напередодні зірвала ланцюжок із жінки на її, свідка, очах, в подальшому цей громадянин назвався ОСОБА_2, 1979р. народження, який не зміг внятно розповісти про дану ситуацію, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілу та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину під час перебування під умовно-достроковим звільненням, не має місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Цибровського І.В. - задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21 вересня 2015р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Визначити заставу 50 (п*ятдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 (шістдесят тисяч дев*ятьсот) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок №37315001003040 УДК у м.Києві, установа 02896733 Святошинський районний суд м.Києва, МФО 820019.

Відповідно до частин 3, 8 ст.182, частини 5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз*яснити його обов*язки і наслідки їх невиконання, а саме: у разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.П.Чала

Копію цієї ухвали мені вручено 25 липня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________ОСОБА_2