Ухвала суду № 47368119, 27.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/24373/12

Провадження № 2/755/1145/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання призначити автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, в експертну установу на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль Audi S3 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було викрадено, в зв'язку з чим, власник вищевказаного автомобіля позбавлений можливості надати експерту транспортний засіб для огляду.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу за наявними в цивільній справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Audi S3 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, станом на вересень 2010 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (02232 АДРЕСА_1).

Експертизу проводити лише за наявними в цивільній справі матеріалами, в зв'язку з тим, що автомобіль Audi S3 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було викрадено.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2604/24373/12.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко