Ухвала суду № 47366489, 25.07.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5532/15-к

Провадження № 1-кс/362/2070/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - В.О.Сєргєєвій,

за участю прокурора - В.П.Цибульського

слідчого - Ю.П.Сокура,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився в м. Василькові, Київської області, де проходив поряд з Васильківським РП ПАТ «Київобленегро», що розташований по вул. П. Комуни, 82. В цей час останній помітив, що за ним ніхто не спостерігає, і в нього виник умисел на проникнення до приміщення Васильківського РП ПАТ «Київобленегро» з метою викрадення цінних речей.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 переліз через паркан на територію Васильківського РП ПАТ «Київобленегро», де взяв до рук знайдений на території металевий прут, яким пошкодив замок вхідних дверей адміністративного приміщення Васильківського РП ПАТ «Київобленерго» та проник всередину. В приміщенні останній помітив стаціонарний компютер: системний блок марки «IBM», компютерний монітор марки «IBM», компютерна мишка марки «IBM» та клавіатура марки «IBM» загальною вартістю 4 930 грн., а також інтернет роутер марки ТР1016С 16-РОRT ENTERNET 10BASE-T REPEATER вартістю 320 грн., які склав до картонної коробки та виніс з приміщення.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадені речі заховав неподалік місця свого проживання, і наступного дня намагався продати, тобто викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ПАТ «Київобленегро» завдано матеріального збитку на загальну суму 5 250 грн.

За даним фактом 23 липня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, про яке було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015110140001100.

ОСОБА_4, будучи раніше судимим: 10 серпня 2009 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки; 18 травня 2010 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, 13 березня 2013 року згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 дні, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

23 липня 2015 року ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

24 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколами огляду місця події та його зізнавальними показами.

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у звязку з необхідністю відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчинення злочину проти власності; на виклик суду ОСОБА_4 не зявляється, в зв'язку із чим суддею Васильківського міськрайонного суду Грибановою Ю.Л. 22 липня 2015 року винесено ухвалу щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4, та вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4, не є можливим, оскільки останній не працює, тобто не в змозі внести заставу, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти нові злочини; застосований по іншому кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 порушено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в період відбування покарання за попередній злочин знов вчинив кримінальне правопорушення. Також зазначив, що відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно його підзахисного вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу не має.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, а також матеріали кримінального провадження № 12015110140001100, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років; його вік та стан здоров'я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; перебування у Васильківському міськрайонному суді кримінального провадження № 12015110140000356 від 23 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4, в якому останнім порушено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та винесення 22 липня 2015 року суддею Васильківського міськрайонного суду ухвали щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4; наявність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 10 серпня 2009 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки; 18 травня 2010 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, 13 березня 2013 року згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів- запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 20 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.М.Лебідь-Гавенко