Постанова № 47365441, 07.11.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/12771/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор - інспектора ВКПР про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВП «Ужгородська дистанція колії» ДТГО «Львівська заліниця», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а/2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №824119 від 21.08.2014 року, вбачається, що за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ВП «Ужгородська дистанція колії» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012 р. , встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором «Ужгородська дистанція колії», не сплатив (не перерахував) податок на доходи фізичних осіб по відокремлених підрозділах в сумі 1137068,85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав до суду заперечення по справі, пояснивши, що в його діях відсутні відсутні порушення норм податкового законодавства. Пояснив, що не погодився з актом перевірки, а прийняті податкові повідомлення рішення від 24.09.2014 року № 45/17-2, від 24.09.2014 року № 46/17-2, від 24.09.2014 року № 47/17-2 оскаржив до Львівського окружного адміністративного суду. Зазначив, що ПК України безпосередньо не передбачено сплати податку на доходи фізичних осіб невідокремленими структурними підрозділами або за такі невідокремлені підрозліди. Надав суду ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.10.2014 року про скасування податкових повідомлень рішень від 24.09.2014 року. Наголосив на те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області було проведено планову виїзну документальну перевірку ВП «Ужгородська дистанція колії» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», та встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ВП «Ужгородська дистанція колії», не сплатив (не перерахував) податок на доходи фізичних осіб по відокремлених підрозділах в сумі 1137068,85 грн. Згідно акту № 2206/07-01-22-01/01071195 від 21.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив норми Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки та оскаржив податкові повідомлення рішення від 24.09.2014 року до Львівського окружного адміністративного суду ,що стверджується ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року, копія якого приєднана до матеріалів справи .

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення настає за умови доведеності умислу.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть

участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 56.18 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

Оскільки обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-4 КУпАП грунтується на оскарженому платником податків рішення податкового органу, а в матеріалах справи відсутні додаткові докази його вини у скоєному, то суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, а тому відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2