Ухвала суду № 47364766, 09.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/10018/14-ц Головуючий І інстанції Горпинич О.В.

Провадження: 22-ц/790/4704/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2013 року між нею та АТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 182434Га/13хАС терміном дії з 25.07.2013 року по 24.07.2014 року, включно. Особами, допущеними до керування ТЗ відповідно до розділу 8 договору, є ОСОБА_1, і ОСОБА_2 20.07.2014 року ОСОБА_2, керуючи вищевказаним автомобілем, припаркував його на обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів в районі Центрального ринку в м. Харкові. Після чого він закрив транспортний засіб і поставив його на сигналізацію. Оскільки день був спекотним, ОСОБА_2 залишив відкритими, приблизно на 5 см, передні бокові вікна з боку водія і пасажира. Повернувшись через декілька хвилин до автомобілю, він виявив, що з вікон автомобілю йде дим, а, відкривши двері, побачив в автомобілі непогашений недопалок, внаслідок чого загорілася подушка сидіння водія. Негайно погасивши вогонь в автомобілі, ОСОБА_2 подзвонив на гарячу лінію АТ «СК «АХА Страхування» та повідомив про подію. 20.08.2014 року у відповідь на звернення на «гарячу лінію» страхової компанії було отримано лист, згідно з яким, на думку страховика, відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим і виплати страхового відшкодування. Після настання страхового випадку позивач діяв у відповідності до вимог договору. За вказівкою страхової компанії страхувальником 24.07.2014 року був проведений огляд транспортного засобу на предмет виявлення пошкоджень на підприємстві Техно-Арт. В ході огляду були виявлені пошкодження автомобілю - подушка сидіння, обивка сидіння, наповнювач сидіння, про що було складено акт огляду транспортного засобу від 24.07.2014 року, та «Счет-фактура» №7-001569 від 13.11.2014 року. Сума збитку, спричиненого страхувальнику на підставі документів (акт огляду, рахунок -фактура), наданих СТО «Техно-Арт», становить 9899,87 грн. З цих підстав сума, що підлягає відшкодуванню відповідно до договору, згідно розрахунку становить: 9899,87 грн. (розмір збитку) - 500 грн. (франшиза) - 9399,87 грн. Крім того, зазначала, що неправомірними діями відповідача порушуються її права як споживача послуг страхової компанії, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів». Їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 8000 грн. Заподіяна моральна шкода полягає в тому, що їй приносить великі моральні страждання той факт, що страхова компанія відмовила в задоволенні її прав. В результаті тяганини з боку відповідача вона не отримала страхового відшкодування згідно укладеного з ним договору і змушена просити відповідача задовольнити вимоги, що є для неї принизливим. Дії відповідача викликають у позивачки почуття образи і розчарування, відволікають від звичайного життєвого укладу, від сімейних справ, від роботи, що негативно позначається на душевному спокої. Також вважає, що відповідачем повинні бути відшкодовані витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн., за представництво її інтересів в суді по даній цивільній справі. Просила визнати подію, внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль НОМЕР_1, яка відбулася 20.07.2014 року - страховим випадком, визнати факт порушення її прав як споживача страхових послуг з боку СК «АХА Страхування» на підставі порушення принципу рівності сторін та невиконання умов договору страхування, стягнути зі СК «АХА Страхування» на її користь гроші в сумі 9399,87 грн. в рахунок страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 20.07.2014 року, 3000 грн. за надання їй правової допомоги, і 8000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, як споживачу послуг страхової компанії.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що події що сталися 20.07.2014 року не відносяться до виключень зі страхових випадків перелічених у розділі 29 договору,оскільки вони в цьому розділі не вказані та підпадають під дію розділу 24 договору і їх слід вважати страховим випадком. Пункт 24.2.3 розділу 3 договору прямо вказує на умови для компенсації збитків страхувальнику, і вважає, що ці умови відповідають подіям, що сталися 20.07.2014 року. Відповідач жодного доказу для спростування обставин наданих позивачкою не надав. Жодна з підстав, на яку посилається суд в своєму рішенні не ґрунтується на законі та не є беззаперечно доведеною. Суд не зміг переконливо мотивувати своє рішення, а тому таке рішення є немотивованим, безпідставним, необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню. Суд в своєму рішенні не вирішив позовні вимоги в частині порушення прав споживача страховою компанією, не дав оцінку доказам порушення цих прав, залишивши їх без уваги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що недопалок в салоні транспортного засобу є подією, яка не являється страховим випадком у відповідності до положень договору страхування та закону, а тому не породжує у страховика обов'язку виплачувати страхове відшкодування, а відповідно і обов'язку виплачувати 8000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 3000 грн. за надання їй правової допомоги.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 182434Га/13хАС терміном дії з 25.07.2013 року по 24.07.2014 року, включно. Відповідно до зазначеного договору страхуванню підлягають майнові права по користуванню, володінню і розпорядженню транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2.

20.07.2014 року ОСОБА_2, керуючи вищевказаним автомобілем, припаркував його на обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів в районі Центрального ринку в м. Харкові. Після чого він закрив транспортний засіб і поставив його на сигналізацію. Оскільки день був спекотним, ОСОБА_2 залишив відкритими, приблизно на 5 см, передні бокові вікна з боку водія і пасажира. Повернувшись через декілька хвилин до автомобілю, він виявив, що з вікон автомобілю йде дим, а, відкривши двері, побачив в автомобілі непогашений недопалок, внаслідок чого загорілася подушка сидіння водія. Негайно погасивши вогонь в автомобілі, ОСОБА_2 подзвонив на гарячу лінію АТ «СК «АХА Страхування» та повідомив про подію.

Листом від 11.08.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомляли ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування. У даному листі зазначалося, що з повідомлення про подію від 20.07.2014 року вбачається, що водій застрахованого транспортного засобу залишив автомобіль на парковці з відкритими вікнами та, коли повернувся, побачив дим з вікна. На сидінні знаходився недопалок, який почав тліти. АТ «СК «АХА Страхування» зазначали, що залишення автомобіля з відкритим вікном на парковці є невиконання обов'язку, покладеного п. 25.2.8 договору. Також зазначалося, що згідно п. 29.4.5 договору страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування, зокрема, вартість деталей, які без ремонту по своєму технічному стану придатні для подальшого використання після пошкодження транспортного засобу або є можливість їх відновлення відповідно до нормативної документації виробника ТЗ.

Доводи апеляційної скарги про те, що події що сталися 20.07.2014 року не відносяться до виключень зі страхових випадків перелічених у розділі 29 договору,оскільки вони в цьому розділі не вказані та підпадають під дію розділу 24 договору і їх слід вважати страховим випадком є безпідставними.

Відповідно до розділу 24 договору страховик компенсує страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості. До таких ризиків, зокрема, відповідно до пункту 24.2.3 договору відносяться пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ..., внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, внаслідок ... пожежі...зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій,... якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 29 цього договору.

Пунктом 29 договору передбачені випадки, що не є страховими, збитки, що не відшкодовуються страховиком. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 29.2 договору встановлено, що не є страховим випадком, зокрема: збитки, що виникли внаслідок паління в салоні транспортного засобу, а саме: пошкодження елементів салону транспортного засобу (сидінь, декоративного оздоблення салону, тощо). Відповідно до п. 29.4.5 договору, страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування: вартість деталей, які без ремонту по своєму технічному стану придатні для подальшого використання після пошкодження транспортного засобу або є можливість їх відновлення відповідно до нормативної документації виробника ТЗ.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що недопалок в салоні транспортного засобу є подією, яка не являється страховим випадком у відповідності до положень договору страхування та закону, а тому не породжує у страховика обов'язку виплачувати страхове відшкодування. Доказів, що пошкодження оббивки сидіння від недопалку перешкоджає подальшій експлуатації транспортного засобу суду не надано.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді