Вирок № 47364603, 25.07.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/731/15-к

Провадження № 1-кп/626/92/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

25 липня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

прокурора Германа Г.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 е Березня АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.05.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, , звільненого згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2011 року умовно достроково на не відбутий строк 01 рік 09 місяців 17 днів, перебуває під вартою з 21.02.2015 року,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 БУ 870 АДРЕСА_2, раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року за ч. 2, ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2010 року строк покарання зменшений до 07 років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України відповідно до ухвали Первомайського міського районного суду Харківської області від 22.11.2013 року не відбута частина покарання 02 роки 01 місяць 01 день замінена на обмеження волі, на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України зараховано у строк покарання час слідування під вартою до виправного центру, а саме: 28 днів, звільненого 11.08.2014 року умовно достроково на 01 рік 03 місяці 24 дні на підставі ст. 81 КК України відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року ,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 21.02.2015 року приблизно в 07 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 також повторно, в парку, розташованого вздовж вул.. Леніна в м. Краснограді Харківської області, діючи спільно з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з корисливих мотивів. відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_5М грошові кошти в сумі 4500 грн і мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карта памяті марки «Micro CD» на 16 ГБ вартістю 200 гривень, картка стартового пакету оператора мобільного звязку марки - «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було - 5 гривень та марки - «life:)» вартістю 10 гривень на рахунку якої було - 1 гривня при наступних обставинах.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ніч з 20.02.2015 року на 21.02.2015 року вживали спиртні напої в кафе «Берлога», яке працює цілодобово і розташоване в с. Наталине, Красноградського району Харківської області. Разом з ними знаходилися в кафе за одним столиком їх знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також таксист ОСОБА_9, який привіз в кафе потерпілого. У ОСОБА_5 була значна сума грошей, так як він отримав заробітну плату і пригощав всіх, хто сидів з ним, при цьому відкрито демонстрував гаманець в якому були гроші. Біля 6-ї ранку 21.02.2015 року вся група поїхала на автомобілі ОСОБА_9 в м. Красноград, Харківської області. Коли підїхали до автовокзалу м. Краснограда, потерпілий захотів продовжити вживати спиртні напої, попросив зупинити автомобіль, на цьому грунті між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 після виходу із «таксі» із-за особистих неприязних відносин виник конфлікт, до якого приєднався з тих же мотивів ОСОБА_2, який наніс потерпілому декілька ударів в спину, а ОСОБА_1 почав наносити удари по обличчю та тулубу потерпілого, потім схопивши його під руки потяг на асфальтовану частину вулиці Полтавської, а ОСОБА_2 в цей час тримав потерпілого за ноги, дотягши приблизно до середини вулиці ОСОБА_1 із силою шпурнув потерпілого на асфальт, в результаті ОСОБА_5 вдарився головою, отримавши черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, забій попереково-крижового відділу хребта, синці і садно на голові, синець в поперекової області, де закрита черепно-мозкова травма з пошкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а синець в поперековій ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_1 знову потяг ОСОБА_5 на протилежний бік вулиці і покинув його. Після цього потерпілий піднявся, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшов назад до торгових павільйонів, присів від болі в голові і сидів так від 5 до 10 хвилин.. Протягом цього часу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення його майна, з коросливих мотивів. В зв'язку з чим, вони взяли потерпілого під руки, повели через вулицю Полтавську в парк, де нанесли йому декілька ударів кулаками по тулубу і відкрито викрали гроші останнього, що знаходилися в гаманці у внутрішній кишені його куртки в сумі 4500 грн, які пізніше в той же день поділили між собою, а також мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карта памяті марки «Micro CD» на 16 ГБ вартістю 200 гривень, картка стартового пакету оператора мобільного звязку марки - «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було - 5 гривень та марки - «life:)» вартістю 10 гривень на рахунку якої було - 1 гривня, який покинули недалеко від місця події.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2, ст.. 187 КК України не визнав та пояснив, що в ніч з 20.02.2015 року на 21.02.2015 року він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8В спочатку відпочивали в кафе «Восток», вживали горілку, точну кількість випитого спиртного сказати не може, а потім продовжували гуляти та вживати спиртні напої в кафе «Берлога», які розташовані в селі Наталине, Красноградського району, Харківської області. В кафе «Берлога» зустріли раніше не знайомого ОСОБА_5 з яким також вживали спиртні напої, а потім на «таксі», який замовив ОСОБА_5 всі поїхали в центр міста Краснограда, де він попросив таксиста зупинити автомобіль біля автовокзалу. Однак його прохання не сподобалося ОСОБА_5, в звязку з чим, коли вони вийшли із автомобіля, почалася між ними бійка. Він бив ОСОБА_5 по голові, потім помилково тяг у напрямку проїжджої частини, ОСОБА_5 вдарився головою об асфальт, побігла з голови кров і він, піднявшись з асфальту підійшов до кіосків, де присів. Потім він вирішив ОСОБА_5 відвести пішком в лікарню, а по дорозі домовитися з ним, щоб той не повідомляв про бійку у міліцію. ОСОБА_8 із ОСОБА_2 підняли ОСОБА_5 і повели через дорогу в парк, де знову із ОСОБА_5 почався конфлікт, вони боролися на землі і в цей момент він побачив пачку грошей, які лежали на землі, він зрозумів, що це гроші ОСОБА_10 і забрав їх собі. Потім вони залишили потерпілого лежачим на землі, пішли до Красноградського ринку, де він 600 грн передав ОСОБА_11 Через деякий час він був затриманий працівниками міліції, у нього вилучили близькт 3000 грн, які він підняв із землі в парку, де боролися із потерпілим. Можливо він ОСОБА_11 і казав, щоб телефон потерпілого той поклав йому в кишеню, вважає, що він скоїв грабіж чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 також вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ст.. 187 КК України не визнав і вказав, що починаючи з 22-23.00 годин 20.02.2015 року вони вживали с ОСОБА_1 та іншими друзями спиртні напої. Почали вживати на 3-му мікрорайоні м. Краснограда Харківської області, потім продовжили в кафе «Восток», а коли кафе зачинилося в 03.00 годин, то поїхали в кафе «Берлога», яке розташоване біля с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, де зустрілися із ОСОБА_5, якого раніше він не знав, з ним також до ранку вживали спиртні напої. Далі на «таксі», що заказав ОСОБА_5 всією компанією поїхали в м. Красноград, Харківської області. Коли доїхали до центру міста ОСОБА_1. зупинив автомобіль біля автовокзалу, а ОСОБА_5 почав вимовляти претензії, що тільки він може розпоряджатися автомобілем, на цьому грунті, коли всі вийшли з автомобіля виник конфлікт, який переріс у бійку, він два рази штовхнув ОСОБА_5 у спину, в ході бійки ОСОБА_1 тягнув ОСОБА_5 В,М. на проїжджу частину автошляху Харків-Сімферополь, яка проходить через місто, ОСОБА_5 падав на асфальт і розбив голову, побігла з голови у нього кров. Потім ОСОБА_5 присів недалеко від місця, де була бійка, а ОСОБА_1 запропонував відвести ОСОБА_5 у лікарню і помиритися з ним, щоб він про бійку не повідомив у міліцію. ОСОБА_8 вдвох підняли ОСОБА_10 і пішли через дорогу у парк, де знову між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виник конфлікт, вони стали боротися на землі, у ОСОБА_5 випав мобільний телефон, ОСОБА_1 йому сказав, щоб мобільний телефон він поклав ОСОБА_5 в кишеню, що він і зробив. Далі в руках у ОСОБА_1 він побачив пачку грошей, але де ОСОБА_1 їх взяв, він не бачив. Потім вони залишили лежати ОСОБА_5 на землі в парку і розійшлися, через деякий час в той же день, ОСОБА_1 передав йому 600 грн з тії пачки, що він бачив у нього в парку. Ніяких тілесних ушкоджень у нього з ОСОБА_1 не було, ці події були вранці, у світлу пору добу, просить відносно нього винести виправдувальний вирок.

На досудовому слідстві дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2, ст.. 187 КК України, однак їх вина у вчиненні цього злочину не доведена у судовому засіданні, тому їх дії слід перекваліфікувати на ч.2, ст.. 186 КК України, так як в результаті проведеного судового слідства знайшла своє підтвердження їх вина у вчиненні саме цього злочину виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із диспозиції ст. 187 КК України випливає, що розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або із погрозою застосування такого насильства.

Пунктом 6-м Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року за №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом розуміються умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного та психічного насильства до потерпілої особи.

Разом з тим, сторона обвинувачення не надала суду достовірних доказів, що біля території автовокзалу м. Краснограда, обвинувачені, спричиняючи потерпілому легкі тілесні ушкодження, які завдали йому короткочасний розлад здоровя, мали мету заволодіння його майном. В судових дебатах прокурор не даючи оцінку обставинам, установленим під час судового розгляду та наданим ним же доказів, безпідставно на думку суду, просив кваліфікувати дії обвинувачених за ч.2, ст.. 187 КК України.

Суд вважає, що під час судового розгляду із пояснень потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 21.02.2015 року він біля 03.00 годин замовив «таксі» і поїхав в кафе «Берлога», що розташоване на вїзді в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області. Там зустрів раніше незнайомих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7, яких раніше трохи знав. ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а після 6-ї ранку всі поїхали в м. Красноград, де біля автовокзалу він зупинив таксі, вийшов із автомобіля, за ним також вийшли всі пасажири, і ОСОБА_1 із ОСОБА_2 почали його бити, ОСОБА_1 потяг його на проїжджу частину, він ударився головою об асфальт, побігла кров, він піднявся і підійшов до кіосків, де присів від болю в голові, Під час побиття і коли він сидів обвинувачені нічого у нього не вимагали. Приблизно через 5-10 хвилин хвилин, ОСОБА_1 і ОСОБА_2В, взяли його під руки і повели через дорогу в парк, де знову стали бити його лежачим на землі, ОСОБА_2 бив спереді, а ОСОБА_1 з боку спини. Потім, коли він лежав на землі, вони почали перевіряти кишені в джинсах і в куртці, він тримав руку за гаманець, який був у внутрішній кишені куртки, але ОСОБА_1 відвів його руку, і витяг пачку грошей з гаманця. Всього в нього залишалося 4500 грн, так як в той вечір у нього було 5500 грн. Також в нього пропав мобільний телефон «Ленова», він чув як ОСОБА_1 казав ОСОБА_2, щоб він його покинув, бо можуть вони «спалитися» із за нього, телефон в той же день знайшли приблизно в 10 метрах він того місця, де його били в парку. Забравши кошти обвинувачені пішли геть, а він попросив жінку визвати «Швидку медичну допомогу», його відвезли в лікарню, надали першу медичну допомогу.. ОСОБА_1 йому повністю сплатив матеріальну і моральну шкоду, претензій до нього він не має, просить йому призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України. ОСОБА_2 шкоду йому не сплатив, покарання просить призначити відповідно до закону на розсуд суду. Разом з тим, ніяких претензій до обох обвинувачених за спричинення йому легких тілесних пошкоджень, які завдали йому короткочасний розлад здоровя він не має і якщо дії обвинувачених будуть кваліфіковані за ст.. 186 КК України, то він як потерпіла особа не бажає звертатися із відповідною заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст.. ст.. 125, 126 КК України.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що ОСОБА_5 вночі 21.02.2015 року замовив його «таксі» і сплатив 300 грн до 6-ї ранку. ОСОБА_8 були в кафе «Берлога», де ОСОБА_5 із обвинуваченими та іншими їх друзями вживали спиртні напої. О 6-й ранку вони всі поїхали на його автомобілі в м. Красноград, де біля автовокзалу на прохання ОСОБА_5 він зупинив автомобіль, так як останній хотів купити в магазині «АТБ» коньяк. Коли зупинив автомобіль з нього чомусь вийшли всі пасажири, він почув удар об кузов автомобіля, коли відїхав, то в дзеркало побачив, що відбувається бійка, ОСОБА_5 лежить на асфальті, тоді він їх покинув і поїхав додому. Причини бійки він пояснити не може, в салоні автомобіля грала музика, конфлікту він не чув.

Свідок ОСОБА_8 вказала в суді, що в лютому місяці 2015 року в ночі в кафе «Берлога», яке розташоване в с. Наталине Красноградського району, вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_2, ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Вранці вони всі на «таксі», який замовив потерпілий поїхали в м. Красноград. ОСОБА_8 сиділа на передньому сидінні, грала музика, хлопці брутально лаялися, можливо між ними був невеликий конфлікт. Біля автовокзалу на її прохання таксист зупинив автомобіль, всі вийшли і ОСОБА_1 почав битися з потерпілим, наносив йому удари, також удари в спину потерпілому наносив ОСОБА_2, ОСОБА_1 потяг потерпілого проїжджу частину вулиці, де потерпілий вдарився головою об асфальт, пішла у нього з голови кров, вона стала казати, що потрібно викликати «Швидку медичну допомогу», через деякий час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підняли потерпілого, який сидів біля кіосків і повели на інший бік вулиці, вона подумала, що вони повели його в лікарню. Пізніше їй стало відомо, що в парку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 забрали у потерпілого грошові кошти.

Свідок ОСОБА_13, фельдшер Красноградської ЦРЛ пояснила, що вранці в лютому місяці 2015 року, точно дату не памятає, був виклик у парк біля магазину «Універмаг», де було знайдено молодого чоловіка, який пояснив, що його побили і забрали грошові кошти і мобільний телефон. У нього було стресовий стан, тілесні пошкодження на обличчі, кров на обличчі.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що взимку 2015 року дату точно не памятає, вона прибирала у парку, що розташований біля магазину «Універмаг» і біля лавочки на землі знайшла молодого хлопця, він сказав, що його побили, забрали гроші і мобільний телефон, тримався за голову, казав, що дуже сильно болить голова, вона викликала «Швидку медичну допомогу».

Свідок ОСОБА_7 підтвердив в суді, що після вживання спиртних напоїв в кафе «Берлога» в лютому місяці 2015 року, вони на таксі, який заказав ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1, Солоха, ОСОБА_8 уже вранці поїхали в м. Красноград, під час руху між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відбулася суперечка, яка переросла у бійку, коли вони вийшли із автомобіля біля автовокзалу. Однак він пішов за кіоски і не бачив як бійка закінчилася.

Свідок ОСОБА_15, бармен кафе «Берлога» вказала, що взимку 2015 року в ночі в кафе знаходилися, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вживали спиртні напої, потім вони пересіли за столик до потерпілого і його таксиста, потерпілий всіх пригощав, він відкрито на очах присутніх із гаманця доставав гроші і всі бачили, що там була товста пачка грошей. Вранці вони поїхали на таксі, який замовив потерпілий. Також вона вказала, що ОСОБА_1 часто відвідує кафе, веде себе зухвало, може сісти за столик інших відвідувачів і там вживати спиртні напої та їжу.

Крім пояснень потерпілого, свідків, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2, ст.. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 21.02.2015 року о 9:30 годин, відповідно до якого 21.02.2015 року приблизно в 07.00 годин в м. Краснограді, Харківської області два незнайомих раніше йому хлопця нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном і грошима в сумі 4500 грн ( а.с. 115);

Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року, коли в приміщенні автовокзалу м. Краснограда, Харківської області диспетчер автовокзалу добровільно видала копію відеозапису із камер спостереження під №2 та № 10, на яких в період з 6:30 годин до 07:00 годин 21.02.2015 року було зафіксовано факт заподіяння двома невідомими чоловіками тілесних ушкоджень третьому чоловікові ( а.с. 91);

Відображенням дослідженого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису подій 21.02.2015 року з 6:30 годин до 07:00 годин біля автовокзалу м. Краснограда, Харківської області яким встановлено, що ОСОБА_1 наносить удари кулаками ОСОБА_5 потім разом із ОСОБА_2 несуть його на проїжджу частину, ОСОБА_1 із силою кидає потерпілого на асфальтовану частину вулиці, потім знову бере під руки, тягне далі на іншу частину вулиці, кидає потерпілого, який піднімається і повертається назад до торгових кіосків ( а. с. 94 );

Постановою про приєднання предметів, як речових доказів, а саме DVD диска з інформацією з камер відео спостереження Красноградського автовокзалу в період часу з 6:30 годин до 07:00 21.02.2015 року ( а. с. 95);

Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року за участю потерпілого під час якого в парку в снігу, недалеко від місця, де у потерпілого ОСОБА_5 відкрито обвинувачені викрали гроші був виявлений його мобільний телефон «Lenovo A 390 t» ( а.с. 117);

Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 11.00 годин за участю ОСОБА_2, який пояснив, що в цей день приблизно о 6:30 годин, біля автовокзалу у ОСОБА_1. і ОСОБА_5, коли вони приїхали із с. Наталине виник якийсь конфлікт, під час якого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів, він також наніс потерпілому два удари рукою в спину. Далі ОСОБА_1 потяг потерпілого на проїжджу частину, взявши під руки, а він взяв його за ноги, потерпілий упав, вдарився головою об асфальт. Потім через деякий час, вони взяли під руки потерпілого і повели на протилежну сторону вулиці в парк, де біля лавочки поклали на землю, ОСОБА_1 став питати у ОСОБА_5 про гроші, потерпілий не відповідав, тоді ОСОБА_1 розстебнув йому куртку і дістав із внутрішньої кишені гроші, вони потерпілого покинули на землі і розійшлися, а потім зустрілися на вул. 19-го вересня, недалеко від ринку, де ОСОБА_1 передав йому 600 грн ( а.с. 127);

Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 11:50 годин, під час якого у ОСОБА_16 вилучили 558 грн, які він отримав від ОСОБА_1 ( а.с. 131);

Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 14:20 годин, коли у потерпілого ОСОБА_5 оглянута та вилучена темна зимова куртка, яка має внутрішню кишеню, а також гаманець з розривом в центральній частині ( а.с. 140);

Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 15:30, коли у ОСОБА_1 були вилучено 3150 грн, які він відкрито викрав у ОСОБА_5 ( а.с. 157);

Фото-таблицею до протоколу огляду від 21.02.2015 року за участю ОСОБА_1, де в ОСОБА_1 була вилучена одна купюра вартістю 50 грн, на якій є надпис « Діма, 095520 78 18» ( а. с. 164);

Висновком судово-криміналістичної експертизи від 20.03.2015 року, з якого витікає, що слід пальця руки, виявленого на мобільному телефоні марки - «Lenovo A 390 t» належить ОСОБА_2 ( а.с. 188);

Висновком додаткової судово-медичної експертизи Красноградського МРВ ХОБМЕ в Харківській області за № 181 КР/15 від 21.07.2015 року, із якого видно, що всі видимі та описані у первісній експертизі тілесні пошкодженні були отримані ОСОБА_5 біля автовокзалу м. Краснограда. Разом з тим, під час допиту в суді, експерт ОСОБА_17 не виключав, що деякі незначні тілесні пошкодження могли бути спричиненні потерпілому в парку, але на тілі вони не відобразились і тому ним не описані.

Приймаючи до уваги вище викладене, судом встановлено, що біля автовокзалу обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського МРВ ХОБМЕ в Харківській області за № 47 КР/15 від 24.03.2015 тілесні ушкодження у виді гострої закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забій попереково-крижового відділу хребта, синці і садно на голові, синець в поперекової області, де закрита черепно-мозкова травма з пошкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а синець в поперековій ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ці дії обвинувачених слід було б кваліфікувати за ч.1, та 2 ст. 125 КК України, але суд не може цього зробити, так як потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він використовує своє право, надане йому ч.1. ст.. 477 КПК України і не бажає притягати їх до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Таким, чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за попередньою змовою, для ОСОБА_1 повторно, тобто вичинили злочин, передбачений ч.2, ст.. 186 КК України, а не розбійний напад, так як ними не було скоєно умисних дій, спрямованих на негайне вилучення майна потерпілого, що підтверджується як поясненнями потерпілого ОСОБА_5, що біля автовокзалу його майно у нього не вимагалося, після побиття він від 5 до 10 хвилин знаходився біля кіосків і тільки тоді обвинувачені вдвох повели його в парк, де вдаривши декілька разів по тулубу, забрали кошти і телефон. Також ці факти підтверджуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відображенням дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 21.02.2015 року з 6:30 годин до 07:00 годин біля автовокзалу м. Краснограда, Харківської області.

Невизнання своєї вини у вчиненні вищезазначеного злочину обвинуваченим ОСОБА_2 суд оцінює, як вибраний ним спосіб захисту, щоб уникнути кримінальної відповідальності, тому що до нього було застосовано умовне дострокове звільнення від покарання , а він протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин і розуміє, що суд може призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке він буде відбувати в місцях позбавлення волі. Суд вважає, що навіть ті дії, які визнає ОСОБА_18, а саме, що він разом з ОСОБА_1 відвів потерпілого до парку, де взяв його мобільний телефон, бачив у ОСОБА_1 гроші потерпілого, потім вони покинули потерпілого лежачим на землі, не викликавши йому «Швидку допомогу», а також факт отримання від ОСОБА_1 600 грн, вказують на умисне скоєння ним грабежу зазначеного майна за попередньою змовою з ОСОБА_1

Суд при призначенні покарання обом обвинуваченим враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини, що характеризують обвинувачених, помякшують та обтяжують їм покарання.

Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченими злочин віднесено до тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до довідки -характеристики Піщанської сільської ради Красноградського району, Харківської області проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, але дружина з дітьми проживає за іншою адресою, компрометуючими матеріалами на ОСОБА_1 сільська рада не володіє. Разом з тим, суд приймає до уваги, той факт, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за скоєння чотирьох грабежів чужого майна, після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, згідно пояснень свідка ОСОБА_15- бармена кафе «Берлога» витікає, що ОСОБА_1 часто відвідує кафе, веде себе зухвало, може з чужого столика без дозволу відвідувачів вживати їжу та спиртні напої, тобто ОСОБА_1 зареєструваши шлюб, маючи двох дітей, із сімєю не живе, веде розгульний спосіб життя, що також підтверджується і обставинами вище вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 згідно довідки-характеристики Наталинської сільської ради Красноградського району, Харківської області зареєстрований та проживає в с. Наталине, житлове містечко БУ-870АДРЕСА_3 зі співмешканко, матірю та малолітньою сестрою, не працює, живе на зарплату матері та тимчасові заробітки, скарг на його поведінку не надходило. Однак ОСОБА_2В, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, до нього було застосовано умовно- дострокове звільнення від покарання , а він протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, наявність двох малолітніх дітей.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обом обвинуваченим суд визнає вчинення ними злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вище викладене, на думку суду обом обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.. 75 КК України. При цьому ОСОБА_1 з урахуванням його більш активної участі у скоєнні злочину, покарання повинно бути призначено на півроку більше.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 необхідно залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту згідно клопотання прокурора треба змінити на утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, тому що є ризик, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від суду, що підтверджується обставинами вчиненого ним злочину та даними про його особу. При цьому суд не визначає розмір застави, тому що ОСОБА_2 скоїв злочин із застосуванням насильства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно ч.2, ст.. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експертів суд, стягує із обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання:

Обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Обвинуваченоиу ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців. За правилами ч.4, ст.. 81, ст. ст. 71, 72 КПК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року за ч. 2, ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2010 року був змінений і строк покарання зменшений до 07 років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України відповідно до ухвали Первомайського міського районного суду Харківської області від 22.11.2013 року не відбута частина покарання 02 роки 01 місяць 01 день замінена на обмеження волі, звільненого 11.08.2014 року умовно достроково на 01 рік 03 місяці 24 дні на підставі ст. 81 КК України відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а строк покарання йому рахувати з 21.02.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді домашнього арешту змінити в залі суду на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а строк покарання йому рахувати з 25.07.2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 442 (чотириста сорок дві ) грн. 08 коп , які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово дактилоскопічної в розмірі 442 (чотириста сорок дві ) грн. 08 коп , які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 3708 ( три тисячі сімсот вісім) грн. мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t», чорну зимову куртку, гаманець передати їх власнику, потерпілому ОСОБА_5.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «НОКИА С6», ключ, деревяні чітки з хрестиком, дві упаковки жувальної гумки, скляна тара з рідиною, браслет, наручний годинник, куртку зимову синього кольору з білими вставками, повернути обвинуваченому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя