Ухвала суду № 47361908, 17.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12729/13-ц Провадження № 22-ц/795/1350/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, за участю:представник позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області представником позивача ПАТ" Родовід Банк" заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Suzuki, модель NEW GRAND VITARA. 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з посиланням на те, що у разі набрання рішення про задовлення зустрічного позову ОСОБА_6, банк буде позбавлений можливості погасити заборгованість за кредитним договором за рахунок реалізації предмету застави, оскільки ОСОБА_6 може провести відчудження автомобіля.

Вказане клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось і представником позивача не наведено виникнення нових обставин, які б могли бути підставою для заявлення клопотання про забезпечення позову.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обгрунтування забезпечення позову не може бути визнано належною підставою для забезпечення позову. Зважаючи на наявність договору застави, який є чинним на даний час, доводи апелянта щодо можливості відчудження автомобіля не можна визнати обгрунтованими.

Керуючись ст.152-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:Судді: