Ухвала суду № 47361284, 22.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13353/14

Провадження №6/751/2150/15

УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів до 01.01.2016. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме: з травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін. Крім того, автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», створеної відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» користується, володіє, розпоряджається всім майном ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АРК та м. Севастополя. Також в заяві зазначено, що події, повязані з політичною кризою та війною на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб. З початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювались приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось незаконне заволодіння транспортними засобами, викрадалися грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим останнім були понесені значні фінансові втрати, які на сьогоднішній день ніким не відшкодовані. Просить, взявши до уваги суспільне політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, економічні проблеми, повязані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою збереження ліквідності банку, відстрочити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с.342-344).

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, наведені в заяві обставини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За вказаних обставин, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати законні права та інтереси стягувача, який має на це всі законні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач