Ухвала суду № 47360692, 24.07.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2069/15-к

Провадження № 1-кп/750/270/15

У Х В А Л А

24 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Пилипенка А.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270000000066 від 18.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), -

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України (в редакції до 04.06.2014 року).

04.03.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих, які не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а також обвинуваченого та його захисника, які висловили думку щодо неможливості призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування складений в порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України, та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так, відповідно до ст. 340 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, якщо це діяння було вчинене службовою особою або із застосуванням фізичного насильства.

Однак, у обвинувальному акті не конкретизовано, яким саме із перелічених масових заходів перешкоджав обвинувачений. Посилання в обвинувальному акті на таке визначення, як «мирне зібрання» не відповідає кримінальному закону і відсутнє у вказаній вище нормі.

В обвинувальному акті є посилання на дату вчинення кримінального правопорушення, але не зазначено час його вчинення.

В обвинувальному акті прокурор вказує про наявність п'ятьох потерпілих у кримінальному провадженні, не вказуючи при цьому, хто з перелічених осіб, де і коли організував або проводив збори та мітинги, яку конкретно кожному із потерпілих було заподіяно шкоду, та в якому розмірі.

Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), як умисні дії, що виразилися в зловживанні владою та службовим становищем всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, інтересам юридичної особи та державним інтересам. Але, в обвинувальному акті не зазначено, в інтересах яких саме третіх осіб діяв обвинувачений, при зловживанні ним владою та службовим становищем.

Також, в порушення вимог ст. 91 КПК України, в обвинувальному акті не вказаний мотив вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та його суб'єктивне відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні рішення та дії під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані.

Так, у Розділі І під № 3 та № 4 вказано «копія повідомлення про прийняття процесуального рішення», № 92 «повідомлення потерпілих про процесуальне рішення», № 94 «повідомлення представників про процесуальне рішення» та № 96 «повідомлення ОСОБА_6 про процесуальне рішення», однак не зазначено, які це саме процесуальні рішення.

Відсутні в реєстрі також дані про вчинення таких процесуальних дій, як допуск захисника до участі в даному кримінальному провадженні та повідомлення про завершення досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки позбавляють суд можливості в подальшому при судовому розгляді роз'ясняти обвинуваченому суть пред'явленого обвинувачення, а сторону захисту - можливості захищатися від пред'явленого обвинувачення. За таких обставин, суд змушений був би самостійно формулювати обвинувачення, що не передбачено КПК України, і це могло б викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути прокурору Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), як такий, що не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя А.В. Стебліна