Ухвала суду № 47359774, 21.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/4516/14-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.

Номер провадження 22-ц/791/1379/15 Доповідач: Орловська Н.В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Дніпровської районної у м. Херсона ради № 683 від 13.08.2010р., яким ОСОБА_4 оформлено документи на прибудову до житлового будинку, майстерню, прибудову до майстерні та три навіси і дозволено їх подальшу експлуатацію.

Оскільки зазначені господарські споруди самовільно зведені відповідачем на межі виділеної йому частини земельної ділянки, а вказане рішення прийнято за відсутності його згоди на прийняття в експлуатацію цих споруд, просив визнати незаконним оскаржуване рішення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки суд не звернув уваги на те, що у справі відсутній спір про право, проте є спір про порядок здійснення своїх владних повноважень Дніпровською районною у м. Херсоні радою, що є ознакою адміністративної підвідомчості цієї справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2009р. здійснений реальний поділ житлового будинку № 127 по вул. Гагаріна в м. Херсоні, що перебував у спільній частковій власності сторін, внаслідок чого ОСОБА_3 виділено у власність 23/100 частини домоволодіння, які складаються із житлового будинку літ «А», 67/100 частини огорожі № 1,2,4, мощення літ. «І» та 1/2 частини водопроводу №3 .

ОСОБА_4 є власником 77/100 частин домоволодіння у складі якого житловий будинок літ.«Б», літня кухня літ.«Г»., сарай літ.«Д», гараж літ.«Е», оглядова яма, 33/100 огорожі № 1,2,4; мощення літ. «І» та 1/2 частини водопроводу.

Цим же судовим рішенням встановлений порядок користування спільною земельною ділянкою, згідно якого у користування ОСОБА_3 передано 611 кв.м. із існуючим виходом на вул. Гагаріна, а у користування ОСОБА_4 передано 430 кв.м. (а.с.5).

У відповідності до акту державного виконавця від 12.05.2011р. вказане судове рішення виконано за участю обох сторін. (а.с.10)

Рішенням Дніпровської районної у м. Херсона ради № 683 від 13.08.2010р., ОСОБА_4 оформлено документи на прибудову до житлового будинку розміром 9,85х2.20, майстерню 4.96х3.33, прибудову до майстерні 1,45х2,80 та три навіси і дозволено їх подальшу експлуатацію.(а.с.11)

Вказані господарські споруди зведені ОСОБА_4 у 2003р. на земельній ділянці, яка на час забудови перебувала у спільному користуванні сторін, як співвласників домоволодіння, що належало їм на праві спільної часткової власності. (а.с.45-47).

Вирішуючи спір щодо реального поділу домоволодіння і встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2009р. встановлено, що обраний судом варіант поділу земельної ділянки не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним, протипожежним нормам і правилам та визнається обома сторонами. (а.с.5).

На підставі зазначеного судового рішення, яке є чинним і виконано у відповідності до акту від 12.05.2011р. встановлена межа між відокремленими земельними ділянками, а зведені самовільно у 2003р. спірні господарські споруди залишись на тій земельній ділянці, що за рішенням суду виділена у відокремлене користування ОСОБА_4

Питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повязаних із самовільним будівництвом спірних господарських споруд, ОСОБА_3 з часу їх будівництва у 2003 році не порушував. Рішення щодо визначеного судом порядку користування земельною ділянкою з врахуванням розміщених на ній будівлями не заперечував.

Отже, посилання позивача про те, що відповідач збудував вказані господарські споруди на межі земельних ділянок чим порушив його право землекористування суперечить встановленим обставинам справи.

У відповідності до п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008р. № 923, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного позивачем рішення ради, прийняття в експлуатацію приватних житлових будинків садибного типу, господарських споруд, прибудов, будівництво яких здійснюється без залучення підрядних організацій, провадиться за результатом технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких обєктів.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в ході розгляду справи, факт порушення прав позивача, ОСОБА_3 повязує із тим, що рішення органу місцевого самоврядування, яким самовільно зведені відповідачем господарські споруди внесені у технічну документацію до належної ОСОБА_4 частини домоволодіння здійснено без згоди позивача, який заперечував факт підпису ним відповідної заяви від 17.06.2010р.

В матеріалах справи наявна копія заяви від імені позивача, де підпис ОСОБА_3 засвідчений головою квартального комітету, інші докази, які б спростовували факт підписання цієї заяви позивачем, в матеріалах справи відсутні.(а.с.21).

За відсутності належних доказів на підтвердження доводів позивача відносно заперечення підпису в зазначеній заяві та з врахуванням встановлених судовим рішенням обставин щодо погодження сторонами порядку користування земельної ділянки та її поділу з врахуванням вже самовільно зведених на ній у 2003 році господарських споруд, слід визнати правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Також неприйнятними є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 відносно порушення судом вимог процесуального законодавства і необхідність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки за характером спірних правовідносин сторін вбачається, що оскаржуване позивачем рішення субєкту владних повноважень стосується прав відповідача, як власника обєкту нерухомості та приналежних до нього господарських споруд. Крім того, звертаючись до суду із вказаним позовом позивач спрямував його на захист свого права як землекористувача, а тому такий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: