Ухвала суду № 47358733, 27.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5317/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря - Скакун Я.В.,

прокурора - Легкого О.Р.,

захисника підозрюваного, адвоката - Кривоносова І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Карпової Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, росіянина, громадина України, одруженого, зі слів, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштованого, зі слів такого, що раніше притягався за вчинення корисливих злочинів проти власності, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження №12014230020000829 від 03.03.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Карпова Т.В. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Легким О.Р., мотивуючи тим, що ОСОБА_2, переслідуючи прямий умисел та корисний мотив, направлений на заволодіння чужим майном 03.03.2014, близько 20:00, знаходячись біля будинку 13-б, розташованого по пр. Будівників в м. Херсоні, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, що виразилось в сильному ривку з рук потерпілої ОСОБА_8 її сумки, в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на коліна, заволодівши вказаною сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos», гаманець вартість 350 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1 200 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1 900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, переслідуючи прямий корисний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 09.03.2014 близько 20.00 перебуваючи між будинками 18-а та 18-б по вул. Димитрова, у м. Херсоні, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, виразилось в сильному ривку з рук потерпілої ОСОБА_9 її сумки, в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на коліна, заволодівши вказаною сумку, в якій знаходились шкіряний гаманець золотистого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 15 гривень мобільний телефон "Нокіа С72", чим спричинила ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальний збиток на загальну суму 415 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

26.06.2014 року ОСОБА_2 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України.

Слідчий просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м'який запобіжний захід - немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді особисте зобов'язання, при цьому не заперечував щодо обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні.

Захисник підозрюваного просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, при цьому не заперчуючи по суті щодо обставин кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.03.2014 року за № 12014230020000829 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, а 10.03.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вину свою у інкримінованих кримінальних правопорушеннях під час досудового провадження визнавав, проти чого не заперечував і у судовому засіданні.

26.06.2014 року ОСОБА_2 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 186 КК України..

Підозра ОСОБА_2 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- показами потерпілої гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка повідомила, що 09.03.2014 знаходячись між будинком 18-а та 18-б по вул. Димитрова в м. Херсоні разом зі своєю сестрою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 на них напав невідомий чоловік, який зірвав з плеча сумку, в якій знаходились цінні речі;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка повідомила, що 09.03.2014 знаходячись між будинком 18-а та 18-б по вул. Димитрова в м. Херсоні разом зі своєю сестрою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 на них напав невідомий чоловік, який зірвав з плеча сумку, в якій знаходились цінні речі;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2014, в якому є відомості того, що потерпіла гр. ОСОБА_10 впізнала нападника;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2014, в якому є відомості того, що потерпіла гр. ОСОБА_9 впізнала нападника;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 просив у неї гроші, для того щоб викупити в ломбарді мобільний телефон, який був викрадений ним 09.03.2014;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка повідомила що 03.03.2014 близько 20.00 повертаючись додому на неї напав невідомий чоловік, який зірвав сумку, в якій знаходились цінні речі;

- протоколом слідчого експерименту від 25.06.2014, в якому підозрюваний ОСОБА_2 продемонстрував механізм скоєного ним злочинів;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розповів обставини вчинення ним злочинів від 03.03.2014 та 09.03.2014;.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного доходу, а також беручи до уваги його особу, а саме те що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді - тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".

Визначити розмір застави в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ)

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.08.2014 року до 15.00год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.08.2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяЛ. А. Скрипнік Ухвала мені оголошена та вручена:___ "___" ___ 2014 року