Ухвала суду № 47358689, 21.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3899/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря - Скакун Я.В.,

прокурора - Чумаш К.В.,

захисника підозрюваного, адвоката - Жукової Л.Ф.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Карпової Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2, 3 ст.186 КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, зі слів є студентом ІV курсу Херсонського державного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в рамках кримінального провадження № 12014230020001826 від 11.05.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Карпова Т.В. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Чумаш К.В., мотивуючи тим, що ОСОБА_2, переслідуючи прямий корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном 10.05.2014 року, близько 13:00, знаходячись біля входу до АДРЕСА_3, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, а саме зірвав з шиї золотий ланцюг, вагою 6,77 грам, яка належить потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість якої складає 3 385 гривень, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму. Вищевказаним майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом, а саме здав до ломбардів м. Херсона, а грошові кошти витратив на погашення боргу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.05.2014 близько 17.00 години, ОСОБА_2, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на не законне заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом вільного доступу проник в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, викрав зі столу гроші в сумі 600 гривень та, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, золотий ланцюг 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 2 000 гривень на якій знаходилась золота ладанка із зображенням «Божої матері», вартістю 400 гривень, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужого майна поєднане з проникненням у житло (грабіж), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.05.2014 близько 14.00 години, ОСОБА_2 переслідуючи прямий корисний умисел, направлений на заволодіння чужим майном знаходячись біля АДРЕСА_4, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 золотий ланцюг вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 500 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.05.2014 близько 15.00 години, ОСОБА_2 переслідуючи прямий корисний умисел, направлений на заволодіння чужим майном знаходячись біля дому АДРЕСА_5, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 золотий ланцюг вагою 5 грам, на якому знаходився золотий кулон із зображенням «Божої матері», чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 5 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Слідчий просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав застосувати більш "м'який" запобіжний захід - немає, вважала необхідним клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання просила обрати більш «м»який» запобіжний захід відносно підозрюваного, який би не був пов'язаний із позбавленням волі її підзахисного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не заперечував щодо обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.05.2014 року за № 12014230020001826 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2, 3 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину свою у інкримінованих кримінальних правопорушеннях під час досудового провадження визнавав.

20.05.2014 року ОСОБА_2 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_5, яка повідомила, що 10.05.2014 близько 13.00 знаходячись біля входу до АДРЕСА_3, невідомий їй хлопець зірвав з шиї золотий ланцюг, вагою 6,77 грам, вартість якої складає 3 385 гривень;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання з потерпілою гр. ОСОБА_5, яка в повною впевненістю впізнала гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_9, яка повідомила, що 13.05.2014 близько 17.00 години, невідомий їй хлопець проник в її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, де викрав з столу гроші в сумі 600 гривень та, зірвавши з її шиї золотий ланцюг 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 2 000 гривень на якій знаходилась золота ладанка із зображенням «Божої матері», вартістю 400 гривень;

- протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_7, яка повідомила, що 19.05.2014 близько 14.00 години, невідомий для неї чоловік знаходячись біля АДРЕСА_4, відкрито, зірвавши з її шиї золотий ланцюг вагою 2 грам, 585 проби, вартістю 500 гривень;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання з потерпілою гр. ОСОБА_7, яка в повною впевненістю впізнала гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, яка повідомила, що 19.05.2014 близько 15.00 години, невідомий хлопець знаходячись біля дому АДРЕСА_5, зірвав з її шиї золотий ланцюг вагою 5 грам, вартістю 5 000 гривень;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання з потерпілою гр. ОСОБА_8, яка в повною впевненістю впізнала гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- 15.05.2014 було назначено дактилоскопічну експертизу, по вилученим відбиткам пальців рук за адресою: АДРЕСА_1;

- довідкою НДЄКЦ було встановлено, що під час перевірки вилучених в ході огляду місця події слідів пальців рук за дактилоскопічним обліком «Сонда» було встановлено, що дані відбитків папілярних узорів належать - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і, враховуючи санкцію статей обвинувачення, а також характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зокрема вчинення ним ряду кримінальних правопорушень, переважна більшість з яких відноситься до тяжких умисних злочинів проти власності, та характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, які обвинуваченим було вчинено на протязі дев'яти днів, а також беручи до уваги те, що на даний час підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного доходу, суд приходить до переконання, що доводи викладені у клопотанні є обґрунтованими та відповідно про те, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Окрім того при вирішенні питання по суті розглядуваного клопотання суд враховує те. що підозрюваний за місцем мешкання органами міліції характеризується загалом позитивно, раніше не судимий, зі слів є студентом ІV курсу Херсонського державного аграрного університету, та на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого та завдані кримінальним правопорушенням збитки, а також матеріальне становище останнього, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що наразі становить 48720,00 гривень, поклавши при цьлому на підозрюваного відповідні, передбачені КПК України обов'зки, в разі внесення останнім вказаної суми на відповідний рахунок ДСА.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".

Визначити розмір застави в розмірі 48 720,00 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.07.2014 року до 13.00год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.07.2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяЛ. А. Скрипнік

Ухвала мені оголошена та вручена:___ "___" ___ 2014 року