Ухвала суду № 47358645, 28.04.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3181/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області Калюжного С.В., в рамках кримінального провадження №12012230000000092, про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу прокуратури Херсонської області Калюжний С.В., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що прокуратурою Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012230000000092 за ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 343 КК України, за фактом розкрадання групою осіб податку на додану вартість в особливо великих розмірах з використанням ФГ "Амфіра" (код ЄДРПОУ 37557135) та ФГ "Антар" (код ЄДРПОУ 37557140), за фактом легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, за фактом втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а також за фактом передачі гр. ОСОБА_2 неправомірної вигоди співробітнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області за сприяння у здійсненні незаконної діяльності вказаних підприємств.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у складі організованої групи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вчинили ухилення від сплати податків зборів (обов'язкових платежів), що входять в систем) оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що вимоги статті 139 КПК України не виконані, а саме прокурором не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 про виклик останнього до слідчого або прокурора, а тому підстави для затримання з метою приводу відсутні.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 133 - 143, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя Л. А. Скрипнік