Вирок № 47357106, 23.07.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/924/15-к

Номер провадження 1-кп/585/116/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

з участю прокурора Бакало Р.А.,

законних представників потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12015200100000116 від 29 січня 2015 рокупо обвинуваченню :

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городець Володимерецького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, призваного на військову службу Володимерецьким РВК Рівненської області 08.11.2001 року, військовослужбовця військової частини А1671, водія-електрика, старшого солдата,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_9 проходить військову службу у військовій частині А1671 на посаді водія - електрика.

29 січня 2015 року на підставі наказу командира військової частини полковника ОСОБА_11 автомобіль бойової групи експлуатації «Урал-4320», в.н. НОМЕР_2, здійснював рейс за маршрутом с. Ярмолинці Роменського району Сумської області - м. Миргород Полтавської області.

Указаний автомобіль рухався у складі екіпажу: водія ОСОБА_9, старшого машини - старшого офіцера служби підполковника ОСОБА_12 та майора ОСОБА_13

Близько 8 год. 20 хв., під час здійснення руху в районі с. Чеберяки Роменського району Сумської області військовослужбовець військової частини А1671, ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Урал-4320», в.н. НОМЕР_2, рухаючись зі спуску, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, характеристику транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався шкільний автобус «БАЗ -А079.13», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_14

З метою недопущення зіткнення водій автобуса «БАЗ -А079.13», д.н. НОМЕР_1, здійснив з'їзд на правий край проїжджої частини дороги та зупинився, але автомобіль «Урал-4320», в.н. НОМЕР_2, передньою лівою частиною зіткнувся з автобусом та з'їхав з дороги в кювет, де і зупинився.

Від зіткнення шкільний автобус «БАЗ -А079.13», д.н. НОМЕР_1, перекинувся у кювет на правий бік, внаслідок чого пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир шкільного автобуса ОСОБА_15 2005 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням та закритого перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням,які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 387 від 26.03.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажирка указаного автобуса ОСОБА_16, 2010 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого осколкового перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням, рваної рани лівої підколінної ямки, рваних ран правого верхнього повіки і виличної дуги, гематоми повіки. Субконьюктивальний крововилив. Тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 384 від 26.03.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 385 від 30.03.2015 року пасажирка ОСОБА_17, 2005 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого перелому лівої гомілки, рваної скальпованої рани передньої поверхні лівої гомілки , рваної рани лівої підколінної ямки, остеоепіфізіолізу дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, ангіопатії сітківки обох очей, рваної лобної ділянки голови . Тілесні ушкодження у виді відкритого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, рвані рани лівої гомілки та лівої підколінної ямки. Які не були небезпечними для життя,відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Висновком судово-медичної експертизи № 386 від 30.03.2015 року встановлено, що отримані ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням забою виличної області, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №766 від 07.07.2015 року пасажирка ОСОБА_19 2004 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної з черепно -мозковою, торако - скелетною травмою, відкритої полі травми, черепно-мозкової травми важкого ступеню. Забій головного мозку тяжкого ступеня. Геморрагічний забій обох лобних часток, субарахноїдальний крововилив, перелом основи черепа в передній черепній ямці . Піевмоцефалія . Множинні переломи кісток лицьового скелету : перелом верхньої щелепи з двох з сторін Ле Фор 3. перелом кісток носа , перелом нижньої щелепи зі зміщенням ЗТГК , забій обох легень, двосторонній пневмоторакс. Відкритий осколковий перелом кісток лівої гомілки. Стан після накладення стрижневого апарату зовнішньої фіксації . Стан після ПXО травми лівої кисті у вигляді ампутації 2-го пальця , перелом нігтьової фаланги 5-го пальця , перелом 2-й п'ясткової кістки без зміщення уламків . Множинні забої , забиті рани , садна м'яких тканин голови, кінцівок. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №765 від 07.07.2015 року пасажир автобуса ОСОБА_7, 1995 року народження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, лінійного перелому скроневої кістки з переходом на основу черепу, середню черепну ямку зліва, забою головного мозку із здавленням епідуральною гематомою зліва, перелому виличної кістки, обширного крововиливу та забою м'яких тканин виличної і околоорбітальних областей, стан після резекційної трепанації черепа зліва, тім'яно- скроневої області, видалення епідуральної гематоми, дренування епідурального простору ( 29-30.01.15 ) з правостороннім гемипарезом, помірним вестибуло-атактичним синдромом, дизартриею, помірними когнітивними порушеннями. Указані тенісні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно, висновку експерта №135 від 24.03.2015 пасажир автобуса ОСОБА_10, 1997 року народження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини малоберцової кістки лівої гомілки без суттєвого зміщення. Пошкодження в області лівої гомілки розглядаються в сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Проведеною експертизою технічного стану транспортного засобу № 13 від 23.02.2015 року встановлено, що робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Урал 4320» знаходиться в працездатному стані.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 15 від 25.02.2015 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Урал 4320» в.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. А саме, вибрати безпечну швидкість руху, ураховуючи дорожню обстановку, характеристики транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в діях ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вищевказаного висновку експерта встановлено, що в діях водія шкільного автобуса ОСОБА_14 невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

У відповідності до висновків експерта №№ 632 та 633 від 27.03.2015 року у біологічних зразках крові і сечі водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_14 етиловий спирт та наркотичні речовини не виявлені.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 29 січня 2015 року, близько 8 год. 20 хв.. на автомобілі «Урал-4320», в.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 75 км/год з с. Ярмолинці Роменського району до м. Миргород. На в'їзді в с. Чеберяки Роменського району при з'їзді зі спуску не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався шкільний автобус, і передньою лівою частину автомобіля зіткнувся з автобусом, після чого з'їхав в кювет і зупинився. Шкільний автобус від зіткнення перекинувся на правий бік. Визнає себе винним у тому, що перевищив швидкість руху, не врахував погодні умови, оскільки була ожеледиця . У скоєному розкаявся.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 415 ч.1 КК України, так як він керуючи автомобілем «Урал 4320», в.н. НОМЕР_2 порушив правила водіння транспортної машини, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дочку, 2003 року народження, батьків пенсіонерів, приймав участь у бойових діях в межах проведення антитерористичної операції на території Луганської області з 19.05. по 11.07.2014 року, є учасником бойових дій в українському миротворчому контингенті місії Організації Об'єднаних Націй в Ліберії, проходив службу у складі миротворчого контингенту в республіці Ірак, має подяку Президента України - верховного головнокомандувача Збройних Сил України.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує обвинуваченому те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв слідству, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим і продовжує перераховувати кошти на їх лікування.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Суд також враховує і думку законних представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8, які просили суд не позбавляти ОСОБА_9 волі, а призначити йому умовне покарання.

З урахуванням указаних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обрану - заставу, після вступу вироку в законну силу сплачену заставодавцем ОСОБА_21 суму застави у розмірі 6090 грн. на підставі ч.11 ст. 182 КПК України слід повернути останньому.

У кримінальному провадженні під час досудового розслідування були проведені судово - автотехнічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортного засобу, тому з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за їх проведення в сумі 3072 грн.(1536,00 + 1536,00).

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Після вступу вироку в законну силу сплачену заставодавцем ОСОБА_21 заставу у розмірі 6090 грн. згідно квитанції №20 від 02.02.2015 року (р/р 37317006000459, МФО отримувача 837013, отримувач ТУДСА України в Сумській області, код отримувача 26270240) на підставі ч.11 ст. 182 КПК України повернути останньому .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення екпертиз в сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко