Вирок № 47357009, 22.07.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/196/15-к

Провадження № 1-кп/584/19/15

В И Р О К

Іменем України

22.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: прокурора - Горового В.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 12013200230000692 від 17.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Путивль, має вищу освіту, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 17.12.2013 року, близько 17 год. 30 хв., рухаючись за дорученням на автомобілі MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, по вул. Кірова в м. Путивль у напрямку центра міста та перед перехрестям вул. Кірова та вул. Воровського виявила на смузі свого руху перешкоду у вигляді триноги з червоними стрічками, яка попереджала про ремонтні роботи, з метою об'їзду даної перешкоди в Порушення правил дорожнього руху України, а саме:

- п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 13.4 якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, -

виїхала на полосу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем DAWEOO Matiz, р. н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямі.

Внаслідок скоєної ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого стегна, внутрішньо-суглобового перелому заднього краю вертлюжної западини зліва, внутрішньо суглобний перелом проксимального епіфіза першої п'ястної кістки правої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього степеня тяжкості.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченою ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та наслідками, які настали.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину свою не визнала та суду показала, що дійсно 17.12.2013 року у вечірній час, рухаючись за дорученням на автомобілі MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, по вул. Кірова, під'їжджаючи до перехрестя вул. Кірова і вул. Воровського, де в цей час дорожне покриття було мокре та видимість була обмежена внаслідок туману, побачивши на полосі свого руху перешкоду у вигляді триноги з червоними стрічками, не побачивши попереду на полосі зустрічного руху автомобіль, вона почала об'їжджати вказану триногу і при її об'їзді, фактично закінчуючи маневр об'їзду, сталася ДТП - її автомобіль зіткнувся з автомобілем DAWEOO Matiz р.н. НОМЕР_5, який рухався по зустрічній полосі. Після цього одразу була викликана швидка допомога, оскільки водій DAWEOO Matiz отримав тілесні ушкодження, та працівники міліції.

Вважає, що водій автомобіля DAWEOO Matiz р.н. НОМЕР_5, мав можливість уникнути зіткнення, якщо б він рухався по проїзній частині, яка визначена роздільною полосою, тому й не визнає своєї вини.

Дійсно прилеглі ближче до обочин частини полос руху були засніжені.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 17.12.2013 року, після 17 год. 00 хв. він на автомобілі DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5, з громадянином ОСОБА_3, рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль поверталися з роботи додому, полоси руху були визначені накатом транспортних засобів, решта дорожнього покриття була занесена снігом, під'їжджаючи до перехрестя вул. Кірова та вул. Воровського він побачив світло фар автомобіля, який піднімався нагору по зустрічній смузі, він продовжував рух і в цей час зустрічний автомобіль різко виїхав на полосу його руху, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля із зустрічним, його машину відкинуло на обочину, на капот і лобове скло полетіли уламки триноги, внаслідок ДТП йому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та пошкоджено його автомобіль.

Полоси дорожнього руху в цей день були накатані автомобілями, а частина полос руху, ближче до обочин, була занесена снігом.

Після ДТП йому стало відомо, що зіткнення сталося з автомобілем MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 17.12.2013 року після 17 год.00 хв. він в якості пасажира, на автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, після роботи повертався додому, рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль, з центру міста, під'їжджаючи до перехрестя вул. Кірова та вул. Воровського він побачив на полосі зустрічного руху світло фар автомобіля, який наближався по зустрічній полосі, коли відстань між ними була близько 10 м. зустрічний автомобіль різко виїхав на полосу їх руху, де в цей час і сталося зіткнення двох автомобілів.

Перед зіткненням зустрічний автомобіль зачепив попереджувальну триногу, уламки якої відлетіли на капот і лобове скло їх автомобіля, удар в їх автомобіль прийшовся в ліву сторону.

Після зіткнення автомобіль DAWEOO Matiz р/н, НОМЕР_5, розвернуло в іншу сторону та відкинуло ближче до обочини, зіткнення відбулося з автомобілем MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченої. Проїзна частина дороги була визначена полосами від накатів транспортних засобів, решта проїзної частини, як справа, так і зліва, ближче до обочин була занесена снігом.

Автомобіль MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1 їхав по полосі зустрічного руху та піднімався на гірку, зі швидкістю, на його думку, не менше 70-80 км/год., в той же час їх автомобіль повинен був спускатися з гірки і його швидкість була 30-40 км/год., враховуючи погодні умови.

Свідок ОСОБА_4В суду показала, що 17.12.2013 року, близько 18.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що потрапила в ДТП, приїхавши на місце події вона побачила, що зіткнулися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та DAWEOO Matiz, на вулиці був туман, сніг, дорога не була очищена та фактично на середині дороги знаходилася пошкоджена тринога.

Сама ОСОБА_1 була схвильована, потерпілий скаржився на біль в ногах, об'їхати попереджувальну триногу можливо було тільки з лівої сторони руху автомобіля MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter.

Після ДТП приїздили працівники КП «Путивльміськводоканалу», прибрали триноги та засипали щебнем пошкоджену ділянку проїзної частини дороги.

Свідок ОСОБА_5, майстер КП «Путивльміськводоканал», суду показав, що 17.12.2013 року він як майстер з працівниками в цей час усували порив водопровідної труби, внаслідок чого частину асфальтного покриття (80-90 см) прийшлося зняти, після усунення пориву місце розкопу вони засипали землею та утрамбували, поставивиши після чого дві триноги зі стрічками, як попередження для водіїв про перешкоду, оскільки на другий день планувалося засипати щебенем.

Близько 18 год. 00 хв. цього ж дня йому повідомили про скоєне ДТП на місці їх ремонту, прибувши на місце ДТП він побачив, що одна з триног була розбита, проїжджі частини дорожнього покриття були визначені накатом транспортних засобів, решта частини полос руху близько до обочин, були занесені снігом, зіткнення машин відбулося на відстані близько 20 м від встановлених триног, тобто при об'їзді їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він брав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту по факту скоєної ДТП, яке мало місце 17.12.2013 року, була присутня обвинувачена та її адвокат, при цьому ними акцентувалась увага на тому, що під час скоєння ДТП був туман, дорожнє покриття було слизьким і мокрим через туман і сніг, погодні умови були зимові, сніг лежав на обочинах дороги.

Допитаний судовий експерт ОСОБА_7 суду показав, що ним дійсно проводилась судова автотехнічна експертиза, в ході якої було встановлено причини скоєння ДТП, яке мало місце 17.12.2013 року, внаслідок зіткнення автомобілів MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1 і DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5. В ході проведеної експертизи було встановлено невідповідність дій водія автомобіля MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter вимогам п.п. 12.4, 10.1, 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП. Основним фактом скоєння ДТП є порушення водієм автомобіля MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter правил об'їзду виявленої на полосі свого руху перешкоди, водій цього автомобіля виїхав на полосу зустрічного руху, що і потягло за собою ДТП.

В даній ситуації, враховуючи зимовий період, те, що проїзна частина дороги, а саме полоси зустрічних рухів, були визначені накатами транспортних засобів, решта проїзної частини дороги занесена снігом, то в даному випадку водії повинні керуватися визначеними полосами руху на даному конкретному відрізку дороги та конкретній дорожній ситуації.

Автотехнічна експертиза проведена ним на підставі вихідних даних протоколу огляду місця події, схем ДТП, приєднаних фото таблиць, які складені за участю учасників ДТП, понятих, та які відповідають даній дорожній ситуації.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце 17.12.2013 року, близько 17 год. 30 хв. по вул. Кірова м. Путивль, біля будинку № 72 сталося ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля DAWEOO Matiz, р.н. НОМЕР_5, під керування ОСОБА_8, на полосі руху автомобіля DAWEOO Matiz ( т. 2 а.с. 6-14).

Те, що дійсно на проїзній частині дороги в м. Путивль, по вул. Кірова ( на перехресті вул. Воровського та вул. Кірова) проводився ремонт водопроводу та був насип грунту, підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2013 року (т. 2 а.с. 15).

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів з пасажиром автомобіля DAWEOO Matiz, р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_3, водієм автомобіля DAWEOO Matiz, р.н. НОМЕР_5, - потерпілим ОСОБА_2 та водієм автомобіля MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, - обвинуваченою ОСОБА_1, при проведенні слідчих експериментів було встановлено, що водій автомобіля MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, - обвинувачена ОСОБА_1, виявивши на полосі свого руху перешкоду, здійснила маневр об'їзду цієї перешкоди та проїхавши по полосі зустрічного руху відстань, близько 19 м., її автомобіль зіткнувся з автомобілем DAWEOO Matiz, р.н. НОМЕР_5, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 35-37, 59-61, 62-64).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: закритий переломовивих лівого стегна, внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіфіза першої п'ястної кістки правої кисті, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів з необмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля та по ступеню тяжкості відносяться до середніх, по ознаці тривалості розладу здоров'я більше ніж 21 день (т. 2 а.с. 40-41, 168-169).

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5, в районі розташування осипу скла та уламків пластмасових деталей транспортних засобів (а.с. 93-96).

Згідно висновків судових автотехнічних експертиз за № 44 від 08.04.2014 року, та за № 22 від 20.02.2015 року, в діях водія автомобіля MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події та в разі виконання вимог вказаних пунктів Правил мала технічну можливість уникнути ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, тобто уникнути ДТП та в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з ДТП не вбачається (а.с. 106-109, 193-199).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, вина обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Твердження адвоката обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що в ході досудового слідства взяті неправильні вихідні дані при скоєнні ДТП для призначення авто технічних експертиз судом ретельно перевірялися.

А саме дані протоколів проведення слідчих експериментів, протоколу місця огляду події, показання свідків і учасників ДТП, допитом експерта, де було встановлено, що на момент скоєння ДТП взяті реальні вихідні дані з місця пригоди, при цьому враховувалось те, що полоси зустрічних рухів на проїзній частині дороги визначені накатами транспортних засобів, ДТП скоєно в зимовий період, де проїзна частина дороги, за винятком визначених полос руху транспортних засобів, занесена снігом, крім того достовірно було встановлено, що на полосі руху автомобіля під керуванням обвинуваченої ОСОБА_1 була перешкода і для її об'їзду вона в порушення Правил дорожнього руху України, не впевнившись в безпечному об'їзді такої перешкоди, аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхала на полосу зустрічного руху, що призвело до ДТП.

Такі злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, злочин скоєно з необережності, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, вчинила злочин з необережності, пом'якшуючі обставини - раніше якихби-то правопорушень, в тому числі порушень Правил дорожнього руху України не допускала та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу, що буде достатнім та виправданим для її виправлення і перевиховання.

Вирішуючи питання про призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше порушення Правил дорожнього руху України не допускала, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, її образ життя пов'язаний з пересуванням на транспортному засобі, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає за можливе не призначати їй додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлені цивільні позови прокурором району про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 5 613 грн. 57 коп. та 4722грн. 13коп., підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Судом встановлено, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з вини обвинуваченої ОСОБА_1 було скоєна ДТП, внаслідок чого автомобіль під керуванням обвинуваченої зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2, де останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Путивльської центральної районної лікарні з 17.12.2013 року по 30.12.2013 року та з 18.04.2014 по 28.04.2014 року, тобто 23 ліжко-дні. На його лікування закладом охорони здоров'я витрачено 4 722 грн. 13 коп., що і підлягає стягненню з обвинуваченої на користь районного бюджету з якого фінансується даний лікувальний заклад.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 з приводу отриманих тілесних ушкоджень з 30.12.2013 року по 15.01.2014 року та з 05.05.2014 року по 15.05.2014 року, тобто 26 ліжко-днів знаходився на стаціонарному лікування в ортопедично-травматологічному відділенні КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня». На його лікування даним медичним закладом витрачено 5613 грн. 67 коп., що і підлягає стягненню з обвинуваченої на користь обласного бюджету з якого фінансується даний лікувальний заклад.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 12 293 грн. 49 коп. витрат, пов'язаних з його лікуванням, 450 грн. сплачених оцінювачу за оцінку пошкоджень його автомобіля, 108 948 грн. 22 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5 , 3000 грн. за надання йому правової допомоги, крім того 250 000 грн. в рахунок відшкодування за понесену ним моральну шкоду, - підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом в якості цивільного відповідача залучена страхова компанія - ТДВ СК "Альфа-Гарант".

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки обвинувачена на належній правовій підставі (довіреність від 27.10.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі № 4451, т. 1 а.с. 95) керувала транспортним засобом, то вона зобов'язана відшкодувати завдану шкоду.

26.06.2013 року між ОСОБА_1 та ТДВ СК "Альфа-Гарант" був укладений страховий поліс АС/0871184 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (дія на території України) термін дії якого до 26.06.2014 року. Відповідно до даного полісу забезпечений транспортний засіб автомобіль MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, тобто автомобіль на якому скоєно ДТП та в період дії страхового полісу.

В полісі зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. та 1 000 грн. франшизи (т. 1 а.с. 158).

Потерпілому ОСОБА_2 внаслідок ДТП заподіяні тілесні ушкодження, він тривалий час знаходився на лікуванні і на придбання ним медикаментів було затрачено 4 830 грн. 83 коп., що підтверджується відповідними чеками з медичних установ, тому вказана сума підлягає стягненню зі страхової компанії.

Що стосується інших витрат, таких як добровільні пожертвування, проїзд на транспорті та заправка автомобіля не в період лікування, то вони не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 558 від 18.06.2015 року (а.с. 217) вартість відновлювального ремонту автомобіля DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5, 2012 року випуску на дату проведення експертизи складає 108948 грн. 22 коп., а оскільки ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., то стягненню зі страхової компанії підлягає сума в розмірі 50 000 грн. , а решта в сумі 58 949 грн. 22 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Заявлені вимоги про стягнення 450 грн., сплачених потерпілим оцінювачу транспортного засобу по визначенню суми відновлювального ремонту не підлягають задоволенню, оскільки таке оцінювання було проведено самостійно за ініціативою самого потерпілого, за клопотанням учасників судового провадження була призначена судова автотоварознавча експертиза відповідній судово-експертній установі, яка надала висновок по вартості відновлювального ремонту обох автомобілів.

Що стосується компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 250 000 грн., то вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що дійсно внаслідок скоєного ДТП, з вини ОСОБА_1 потерпілому спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого він неодноразово знаходився на лікуванні, переносив фізичний біль, було втрачено звичний спосіб життя, тому дійсно йому була спричинена моральна шкода, яка і підлягає стягненню з відповідачів.

Виходячи із встановленої судом тяжкості моральних страждань та принципу розумності та справедливості, розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд оцінює в 50 000 грн.,

На підставі ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Тому 5 000 грн., як компенсація за спричинену моральну шкоду підлягає стягненню зі страхової компанії, а решта в сумі 45 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_1

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз, в сумі 6 149 грн. та витрати пов'язані з наданням правової допомоги потерпілому, в сумі 3 000 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Путивльському райвідділі міліції: автомобіль DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5, - повернути ОСОБА_2 та автомобіль MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 949 грн. 22 коп. ( п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень двадцять дві копійки) в рахунок матеріальної шкоди, 45 000 грн. ( сорок п'ять тисяч гривень) компенсації за спричинену моральну шкоду, а всього 103 949 грн. 22 коп.( сто три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять гривень двадцять дві копійки).

Стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант", юридична адреса: 01133 м.Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 32382598, на користь ОСОБА_2 4 830 грн. 83 коп. ( чотири тисячі вісімсот тридцять гривень вісімдесят три копійки) в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, 50 000 грн. ( п'ятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілого та 5 000 грн. ( п'ять тисяч гривень) компенсації за спричинену моральну шкоду, а всього 59 830 грн. 83 коп. ( п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 5 613 грн. 67 коп. (п'ять тисяч шістсот тринадцять гривень шістдесят сім копійок) за стаціонарне лікування ОСОБА_2 в дохід держави, перерахувавши їх на бюджетний рахунок 31415544700001, Головного управління Державного Казначейства в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "інші надходження".

Стягнути з ОСОБА_1 4 722 грн. 13 коп. ( чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні тринадцять копійок) за стаціонарне лікування ОСОБА_2 в дохід держави, перерахувавши їх на бюджетний рахунок 31419544700278, УК Путивльського району ГУ ДТСУ в Сумській області, МФО 837013, код доходів 24060300 "інші надходження".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. ( три тисячі гривень ) судових витрат за надання йому правової допомоги, 6 149 грн. ( шість тисяч сто сорок дев'ять гривень) судових витрат за проведення судових експертиз, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 "інші надходження"

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, які знаходяться на автомайданчику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області: автомобіль DAWEOO Matiz, р/н НОМЕР_5, - повернути ОСОБА_2 та автомобіль MERCEDEZ - BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1, - ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 30 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду П.П. Гриценко