Рішення № 47357, 07.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.06 Справа № 16/280.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМ», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Байкал», с. Кряковка-1 Слов‘яносербського району Луганської області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Трьохізбенська сільська рада, с. Трьохізбінка Слов‘яносербського району Луганської області

про стягнення 8700 грн. 00 коп.,

секретар судового засідання Бабаян А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Соколов В.В., дов. від 20.03.06. 2-10,

Марченко Ю.В., директор, паспорт серії ЕН №182934, виданий Жовтневим РВ УМВС України у Луганській області,

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 16.06.06. було оголошено перерву до 07.07.06. до 14 години 30 хвилин в порядку правил ст.77 ГПК України.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача 1200грн. за поставлені 40 тонн шлаку, а у разі відсутності грошових коштів у відповідача зобов’язати його поставити 240 тонн піску кар’єрного на суму 1200грн. Також заявлено вимога про зобов’язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 25.04.05. №1 та поставити 1500 тонн піску кар’єрного, який передплачено позивачем на суму 7500грн.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно правилам ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній документами.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 25.04.05. №1, на підставі якого продавець (відповідач) зобов’язався відвантажити покупцю (позивачу) пісок кар’єрний у кількості 200000 тонн за ціною 5грн. за тонну в строк до 31.12.05., а відповідач зобов’язався прийняти у власність товар та сплатити його вартість повністю. За домовленістю сторін позивач здійснює передоплату.

На виконання умов договору позивач передплатив відвантаження товару у сумі 7500грн., що підтверджено платіжним дорученням від 28.07.05. № 63 і платіжним дорученням від 05.07.05. (а.с.10).

Відповідач на виконання умов договору не поставив товар позивачу після отримання передоплати у строк встановлений договором, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 7500грн. Позивач у позові просить зобов’язати відповідача виконати в натурі обов’язки за договором та поставити пісок на суму 7500грн. у кількості 1500 тонн на свою користь.

Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача відвантажити піску кар’єрного у кількості 240тонн за поставлений позивачем шлак, або стягнути з відповідача 1200грн. –вартість шлаку.

Відповідач у судове не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене, вислухавши представника позивача та оцінивши докази правовідносин сторін по справі за вказаним договором поставки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті зобов’язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 25.04.05. №1 та поставити 1500 тонн піску кар’єрного, який передплачено позивачем на суму 7500грн.обґрунтований, підтверджений належними доказами та такий , що підлягає до задоволення.

Позов в часті зобов’язання відповідача відвантажити пісок кар’єрний у кількості 240тонн за поставлений позивачем шлак, або стягнути з відповідача 1200грн. –вартість шлаку слід залишити без задоволення, оскільки договору на поставку шлаку сторони не укладали, а договір купівлі-продажу від 25.04.05. №1 не передбачає поставку шлаку та доказів отримання шлаку відповідачем позивач не надав. Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, у задоволенні позову в цій часті слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.16,655 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Байкал», с. Кряківка, Слов’яносербського району Луганської області, 26/1, ід. код 32672302 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМ», м. Луганськ, вул. Цупова, 22, ід. код 32586706 витрати на сплату державного мита у сумі 88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102грн., витрати на сплату послуг адвоката у сумі 1293грн. Видати наказ.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Байкал»поставити Товариству з обмеженою відповідальністю пісок кар’єрний у кількості 1500 тонн у строк до 01.11.06.

4. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 12.07.06.

Суддя Р.М.Шеліхіна