Вирок № 47356874, 23.07.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1273/15-к

Номер провадження 1-кп/580/125/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Радковській О.В.,

з участю: прокурора Свиридова В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, зареєстрованого по вул. Леніна 10 с. Гринцеве Лебединського району Сумської області, мешканця вул. Щербакова 7 АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, зареєстрованого та мешканця вул. Щербакова - 42 м. Лебедина Сумської області, раніше судимого:

-17.09.2013 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год громадських робіт;

-06.12.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі. Звільнений Конотопським МРС 23.01.2015 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 17 год. 00 хв. 27 травня 2015 року прийшли до тильного боку огородженого господарства, яке розташоване по пров. Глушків 3 в м. Лебедині Сумської області та належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, ОСОБА_1 вперше, а ОСОБА_2 повторно, через паркан у вигляді сітки рабиці проникли на територію господарства та умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрали із двору металеву решітку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 248 від 12.06.2015 року становить 80 грн.; металевий візок (кравчучку), вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 243 грн.; електродвигун від холодильника марки «Каспій» разом із кріпленням та охолоджуваною решіткою, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 250 грн., винесли вказане майно за межі належного ОСОБА_4 господарства а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 573 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що о 15 год. 00 хв. 27 травня 2015 року він перебував в гостях у будинку свого знайомого ОСОБА_2, що розташований під № 42 по вул. Щербакова в м. Лебедині, де погодився на пропозицію господаря вчинити крадіжку металевих речей з домогосподарства потерпілої. Після чого вони вирушили на місце вчинення злочину і о 17 год. 00 хв. того ж дня прийшли до тильного боку огородженого господарства, яке розташоване по пров. Глушків 3 в м. Лебедині Сумської області та належить ОСОБА_4, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, ОСОБА_1 вперше через паркан у вигляді сітки рабиці проникли на територію господарства та умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрали із двору металеву решітку, металевий візок (кравчучку) та електродвигун від холодильника разом із кріпленням та охолоджуваною решіткою, винесли вказане майно за межі домогосподарства і заховали в належному ОСОБА_2 домогосподарстві по вул. Щербакова 42 в м. Лебедині Сумської області, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вдень 27.05.2015 року в його будинку, що розташовани під № 42 по вул Щербакова в м. Лебедині гостював ОСОБА_1, якому власник садиби обвинувачений ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку металевих речей з розташованого неподалік домогосподарства потерпілої. Після чого вони вирушили на місце вчинення злочину і о 17 год. 00 хв. того ж дня прийшли до тильного боку огородженого господарства, яке розташоване по пров. Глушків 3 в м. Лебедині Сумської області та належить ОСОБА_4, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом ОСОБА_2 повторно, через паркан у вигляді сітки рабиці проникли на територію господарства та умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрали із двору металеву решітку, металевий візок (кравчучку) та електродвигун від холодильника разом із кріпленням та охолоджуваною решіткою, винесли вказане майно за межі домогосподарства і заховали в належному ОСОБА_2 домогосподарстві по вул. Щербакова 42 в м. Лебедині Сумської області, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочині, їх вина повністю підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що є братом ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 - 7 в м. Лебедині і ввечері 27.05.2015 року не будучи обізнаним про вчинення крадіжки придбав у обвинуваченого металеві речі, а в подальшому дізнався, що вони були викрадені в господарстві потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що проживає неподалік домогосподарства ОСОБА_4, ввчері 27.05.2015 року на власні очі бачила, як обвинувачений ОСОБА_1 тягнув по провулку Глушків в м. Лебедині кравчучку завантажену металевими речами а в подальшому повідомила про це потерпілу.

З висновку судово-психіатричного експерта № 272 від 25.06.2015 року (а.с. 31-33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), знаходився у стані простого алкогольного сп»яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 здатний вірно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та давати про них вірні покази.

За своїм психічним станом на час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиць (а.с. 67-73), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.07.2015 року в присутності захисника та понятих ОСОБА_1 добровільно розповів та показав, як він разом з ОСОБА_2 і за пропозицією останнього 27.05.2015 року проник до огороженого господарства потерпілої і викрав з подвір»я металеві речі.

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиць (а.с. 74-79), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.07.2015 року в присутності понятих ОСОБА_2 добровільно розповів та показав, як 27.05.2015 року в себе дома запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку і разом з останнім цього ж дня проник до огороженого господарства ОСОБА_4 і викрав з подвір»я металеві речі.

З висновку судової товарознавчої експертизи (80-82), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість майна, викраденого 27.05.2015 рокау в домогосподарстві ОСОБА_4 на момент вчинення злочину могла становити 573 грн. 00 коп.

З постанови (а.с. 83), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що речовий доказ електродвигун від холодильника разом з кріпленням та охолоджувачем 03.06.2015 року визнано речовим доказом по справі і передано на зберігання потерпілій.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що ввечері 27.05.2015 року саме він, не будучи обізнаним про вчинення крадіжки придбав у ОСОБА_1 викрадені речі та показами свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що вона на власні очі бачила, як обвинувачений ОСОБА_1 тягнув по провулку Глушків в м. Лебедині візок-кравчучку завантажену викраденим майном.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується і їх власними показами, даними в судовому засіданні.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинувачених та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами слідчих експериментів та висновком судової товарознавчої експертизи і постановою про визнання предмету речовим доказом.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у викраденні чужого майна повністю доведеною в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його здійснення, що його вчинено проти особи похилого віку, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що злочином не завдано тяжких наслідків, а завдані збитки частково відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його стан здоров»я, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд теж враховує ступінь тяжкості злочину та обставини його здійснення, що його вчинено за пропозицією ОСОБА_2, проти особи похилого віку, стан здоровя обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що злочином не завдано тяжких наслідків, завдані збитки частково відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 248 від 12.06.2015 року в сумі 98 грн. 28 коп., по 49 грн. 14 коп. з кожного, відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

-Електродвигун від холодильника марки «Каспій» разом із кріпленням та рамкою охолоджувача, які зберігаються під розпискою ОСОБА_4 в її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Строк покарання засудженого ОСОБА_1 вважати після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк покарання засудженого ОСОБА_2 вважати після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 248 від 12.06.2015 року в сумі 98 грн. 28 коп., по 49 грн. 14 коп. з кожного.

Речові докази:

-Електродвигун від холодильника марки «Каспій» разом із кріпленням та рамкою охолоджувача, які зберігаються під розпискою ОСОБА_4 в її домогосподарстві вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко