Вирок № 47356870, 24.07.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1164/15-к

Номер провадження 1-кп/580/112/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Свиридова В.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-28.11.2007 року Лебединським райсудом Сумської області по ст. 296 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 1ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 11.11.2011 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію», невідбутий строк 9 місяців 8 днів;

-30.10.2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до шести місців арешту; звільнений 17.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

-12.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-08.11.2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року близько 01 год. обвинувачений ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_5 в АДРЕСА_2 з металевими воротами, в якому проживає ОСОБА_1, та вирішив скоїти крадіжку з цього господарства. З метою протиправного збагачення та викрадення чужого майна, він переліз через паркан вказаного господарства та проник до приміщення літньої кухні, яке не було зачинене на замок. З цього приміщення він повторно, таємно викрав сумку прямокутної форми, в середині якої знаходився пластиковий контейнер - автомобільний переносний холодильник марки «Ezetil E15PAM» об'ємом 15 л, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 260 від 17.06.2015 року - 2870 грн. 25 коп., який виніс через відчинену з середину хвіртку та розпорядився на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10.06.2015 року близько 01 год 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку чужого майна з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 Лебединського району Сумської області та належить потерпілій ОСОБА_3 У зв'язку з цим, він проник до вищевказаного подвіря, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Люкс», вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 259 від 17.06.2015 року, - 1137 грн. 50 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, маючи злочинний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_2 10.06.2015 року близько 02 год. переліз через паркан та таємно проник до господарства АДРЕСА_4 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, яке належить потерпілій ОСОБА_1, розбив скло у вікні гаража та проник до нього. З приміщення гаража він умисно, таємно викрав бензопилу «Штіль» 170/180, вартістю, згідно з висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 18.06.2015 р. - 1264 грн. Потім, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до веранди вищевказаного господарства та, переконавшись у непомітності своїх дій, таємно з холодильника викрав продукти харчування, а саме: м'ясо свинини, вагою 10 кг, вартістю 650 грн., печінку свинячу - 2 кг, вартістю 90 грн., рибу морську «Нототенія» 4 кг, вартістю 260 грн., фарш гов'яжий для собак - 1,5 кг, вартістю - 55 грн. 50 коп., фарш свинний - 1 кг, вартістю 45 грн., вареники з сиром домашні - 3 кг, вартістю - 81 грн., пельмені домашні з м'яса свинини - 2 кг, вартістю 112 грн., капуста броколі, заморожену, вагою 800 гр, вартістю 44 грн. 80 коп., тушки утки, вагою 2,5 кг, вартістю 112 грн. 50 коп., а всього викрав продуктів харчування, відповідно до висновку судово-товарозначої експертизи № 261 від 18.06.2015 року на суму - 1450 грн. 80 коп. Також з веранди він викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися з'єднувачі різних розмірів до пластикових труб в кількості 13 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 261 грн. від 18.06.2015 року - 203 грн., 4 пари чоловічого взуття: шльопанці білого кольору фірми «XIE QIANG», вартістю 315 грн., шкіряні чоловічі тіфлі білого кольору фірми «Vladis», вартістю 1317 грн. 50 коп., чоловічі кросівки коричневого кольору «Clarks» вартістю - 360 грн., чоловічі кросівки сірого кольору «Adidas», вартістю 775 грн., та 4 пари жіночого взуття, а саме: кросівки жіночі сірого кольору фірми «INBIU», вартістю 80 грн., жіночі шкіряні кросівки фірми «ORMA», вартістю 425 грн., кросівки «NIKE», вартістю 600 грн., кеди чоловічі білого кольору невідомої фірми, вартістю 1155 грн. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до товарознавчої експертизи № 261 від 18.06.2015 року, - 7945 грн. 30 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що 06.06.2015 року року йому потрібні були гроші, щоб виїхати в інший населений пункт для працевлаштування, тому у нічний час, проходячи по АДРЕСА_5, в с. Будилка Лебединського району Сумської області, він вирішив скоїти крадіжку майна з якого-небудь господарства. Помітивши господарство з металевими воротами № 29, через паркан проник на його територіїю, де з приміщення літньої кухні, яка не була замкнена, викрав автомобільний переносний холодильник. Чекрез два дні він продав його жителю с. Будилка за 200 грн.

10.06.2015 року він знову вирішив викрасти чуже майно, щоб виручити гроші, з цією метою він пішов на АДРЕСА_6 звідки викрав велосипед, який знаходився біля будинку. Потім пішов до господарства АДРЕСА_4 в с. Будилка, де шляхом побиття віконного скла таємно проник до гаража та викрав бензопилу. Після цього він розбив скло в дверях житлового будинку та таємно проник до веранди, де з холодильника викрав продукти харчування, які саме - не пам'ятає, але погоджується з їх переліком, вказаним в обвинувальному акті, 7 чи 8 пар взяття, яке склав в мішок, що знайшов там же, та 13 з'єднувачів до пластикових труб. Викрадене майно виніс з господарства та частково сховав в кущах поблизу мосту, оскільки в процесі викрадення порізався і викрадені речі не міг донести додому, а саме: бензопилу та продукти харчування, а взуття взяв з собою. Вранці до нього прийшли працівники міліції і він зізнався у скоєнні злочинів та показав, де саме сховав викрадені речі.

З кількістю та вартістю викраденого, вказаного в обвинувальному акті, ОСОБА_2 погодився.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що прокинувшись вранці 07.06.2015 року, вона виявила, що з літньої кухні був викрадений автомобільний холодильник.

Вранці 10.06.2015 року її батько, ОСОБА_4, виявив, що вночі знову було проникнення до їхнього господарства: на веранді було вибите скло у дверях з центрального входу, коври, що лежали на підлозі, залиті кров'ю. З холодильника, що стояв на веранді, повністю викрадені всі продукти харчування : м'ясні та рибні вироби, полуфабрикати вареників, пельменів. Також викрадене чоловіче та жіноче взяття, вихровий насос та з'єднувачі до пластикових труб. В гаражі вибита віконна рама та викрадені бензопила та електропила, два ліхтарі, а також були намагання викрасти велосипед, та через те, що він не пройшов через виставлену раму, залишився там же, але був весь обдертий та з нього знятий ліхтар. Вона відразу ж повідомила про вчинене працівників міліції та наступного дня вони біля мосту виявили частину викраденого майна: бензопилу та продукти харчування, які вже були зіпсовані, по дорозі валялось належне їй та членам її сім'ї взуття. По наявних на дорозі слідах крові, що вели з її господарства до господарства ОСОБА_5 (батьків обвинуваченого ОСОБА_2), працівники міліції вийшли на ОСОБА_2

Потерпіла просить відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в сумі 6710.09 грн. та моральну - в сумі 10000 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок неодноразових проникнень до її господарства вночі та викрадень належного їй майна, вона та члени її сім'ї втратили спокій, перенесли сильні душевні страждання та переживання, внаслідок чого погіршився стан їхнього здоров'я та вони змушені змінити установлений для них звичний спосіб життя.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності та заявила, що викрадений ОСОБА_2 з її господарства велосипед марки «Люкс» червоного кольору вартістю 1137.50 грн., їй повернутий і на даний час вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Допитаниий в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в ніч з 5 на 6 червня 2015 року він чув сильний гавкіт собак по напрямку до сусіднього господарства ОСОБА_1, але коли вийшов на подвір'я, нікого не побачив. Такий же гавкіт собак та шорох по металевій сітці, що відгороджує господарство ОСОБА_1, він чув і в ніч на 10.06.2015 року в період часу з 12 год. до 01 години ночі. Але, вийшовши на подвір'я та присвітивши ліхтарем, знову нікого не побачив. Вранці наступного дня його запросили працівники міліції до господарства ОСОБА_1 в якості понятого при проведенні огляду місця події. Він бачив перед верандою житлового будинку ОСОБА_1 кров, розбите скло у веранді та розкидані там речі. Під приміщенням кухні стояв велосипед зі слідами крові, коло металевої сітки-огорожі - залишки надкушеного вершкового масла та сліди крові, що вели на город. Також він був понятим при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_2, який показував, де саме в кущах біля мосту він залишив бензопилу та з'єднувачі для пластикових труб, а також продукти харчування : м'ясо, печінку, вареники, пельмені та деякі інші продукти, які він викрав з господарства ОСОБА_1 Вони були загорнуті в покривало, яке він знайшов на веранді житлового будинку ОСОБА_1 ОСОБА_2 розказував, що на полі погубив викрадене у потерпілої взуття та деякі продукти харчування.

Свідок ОСОБА_7 також ствердив, що 10.06.2015 року він був присутній при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в якості понятого. При проведенні експерименту ОСОБА_2 розказував та показував, як він вночі переліз через паркан господарства ОСОБА_1, вибив скло у веранді, де з холодильника викрав продукти харчування та в мішок склав взуття, що знаходилось на веранді, з гаража викрав бензопилу та електропилку. Все це виніс з господарства та заховав в кущах. З болота поряд з мостом було витягнуте рядно, в якому були загорнуті: м'ясо, печінка, риба, вареники, пельмені, творог та з'єднувачі для пластикових труб. На веранді він бачив сліди крові, які вели на город.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 10.06.2015 року (а.с.42-46) вбачається, що об'єктом огляду є узбіччя дороги по АДРЕСА_5 в с. Будилка Лебединського району Сумської області. На узбіччі біля дороги у траві виявлено покривало, на якому знаходяться продукти харчуваня, а саме: шматки мороженого м'яса, вагою 5,500 кг, морожена печінка, вагою 1,60 кг, м'ясний фарш вагою 0,550 кг, морожена риба вагою 1,800 кг, собачий морожений фарш вагою 1,200 кг, морожені вареники з сиром та клубникою вагою 2 кг та пластикові з'єднувачі труб в кількості 13 шт., капуста брокколі морожена вагою 0,200 кг.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 10.06.2015 року (а.с.47-58) вбачається, що об'єктом огляду є господарство, що розташоване по АДРЕСА_7 Лебединського району Сумської області. На порозі біля вхідних дверей в будинок, на килимку виявлені плями речовини бурого кольору. У господарському дворику, під вікном гаража розбите скло та уламки дерев'яної перегородки вікна. В приміщенні гаража знаходиться спортивний велосипед, на рамі якого виялені плями бурого кольору. На дорожці біля будинку, яка веде на город у вищевказаному господарстві, виявлені плями бурого кольору та на листку трави залишки капусти брокколі.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 10.06.2015 року з участю ОСОБА_2 (а.с.59-70 ) вбачається, що об'єктом огляду є господарство, яке розташоване по АДРЕСА_8 Лебединського району Сумської області, яке належить ОСОБА_5 Під час огляду в сараї на землі був виявлений велосипед жіночого типу червоного кольору із написом на рамі «Люкс». Як пояснив ОСОБА_2, даний велосипед він викрав в одному із господарств в с. Будилка вночі 10.06.2015 року. На педалі велосипеда є плями речовини бурого кольору. Біля велосипеда лежить мішок, в якому знаходиться 4 пари чоловічого та 4 пари жіночого взуття.

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього від 16.06.2015 року з участю ОСОБА_2 (а.с. 71-84), вбачається, що ОСОБА_2 в присутності понятих в добровільному порядку розказав та показав, як 06.06.2015 року вночі він з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_9 а саме: з приміщення літньої кухні викрав спортивну сумку з контейнером, як згодом встановлено, це автомобільний переносний холодильник. Крім того, він розповів та показав, як і звідки 10.06.2015 року о 02 год. він з цього ж господарства з приміщення гаража скоїв крадіжку бензопили червоного кольору. Потім пішов до будинку, ногою розбив скло на веранді та через віконний проєм на веранді потрапив всередину. Там він викрав продукти харчування з холодильника, з підлоги жіноче та чоловіче взуття. Викрадене він вивіз на велосипеді, який викрав перед цим з господарства по АДРЕСА_10

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього від 16.06.2015 року з участю ОСОБА_2 ( а.с. 85-89 ), вбачається, що останній в присутності понятих в добровільному порядку розказав та показав, як 10.06.2015 року близько 01 год. 30 хв. з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_11 Лебединського району Сумської області від будинку він викрав велосипед жіночого типу.

З висновку судово - товарознавчої експертизи № 260 від 17.06.2015 року ( а.с. 91-93) вбачається, що залишкова вартість автомобільного переносного холодильника марки «Ezetil E15PAM», чорного кольору об'ємом 15 л, могла становити 2870 грн. 25 коп.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 259 від 17.06.2015 року (а.с. 95-97), вбачається, що залишкова вартість велосипеда марки «Люкс», червоного кольору, жіночого типу в справному стані могла становити 1137 грн. 50 коп.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 261 від 18.06.2015 року (а.с. 99-103), вбачається, що залишкова вартість: бензопили «Штиль 170/180, червоного кольору могла становити 1264 грн., електропили «Status SC 2040S» - 2449 грн. 79 коп., кросівок «NIKE» - 600 грн., 13 перехідників до пластикових труб - 203 грн., шльопанців білого кольору фірми «XIE QIANG» - 315 грн., шкіряних чоловічих туфель білого кольору фірми «VLADIS» 1317 грн. 50 коп., чоловічих кросівок коричневого кольору «Clarks» - 775 грн., кросівок сірого кольору чоловічих «Adidas» -360 грн., кросівок жіночих, шкіряних фірми «Orma»425 грн., кросівок жіночих сірого кольору фірми «INBIU» - 80 грн., кеда білого кольору,чоловічого - 1155 грн., м'яса свинини - 10 кг - 650 грн., печінка свиняча - 2 кг - 90 грн., риби морської «Нототенія» - 4 кг - 260 грн.,фаршу для собак (гов'яжого) - 1,5 кг - 55 ,50 грн., фаршу свинного - 1 кг - 45 грн., вареників з сиром домашніх вагою - 3 кг - 81 грн., пельменів домашніх з м'яса свинини 2 кг - 112 грн., капусти брокколі замороженої - 0,800 кг - 44 грн. 80 коп., тушки утки вагою 2,5 кг - 112 грн. 50 коп., двох ліхтариків (надвірних для клумб) - 260 грн., розсади капусти 20 рослин - 16 грн., ліхтаря до спортивного велосипеда - 150 грн.

Проаналізувавши зібрані у справі матеріали та давши їм належну оцінку, вислухавши покази обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов наступного:

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, як його визнавальними показами так і об'єктивно підтверджуючими їх доказами:

Так, протоколами огляду місця події з доданими до них фототаблицями від 10.06.2015 року ( а.с. 47-58), які оголошені та досліджені в судовому засіданні та є належними і допустимими доказами, стверджується, що в господарстві по АДРЕСА_12 Лебединського району залишені сліди проникнення до гаражу, літньої кухні та веранди домогосподарства, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_1 При проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2 ( протокол від 16.06.2015 року а.с. 71-84 ) останній ствердив, що саме він через паркан 06.06.2015 року та 10.06.2015 року таємно проник до вказаного господарства та шляхом розбивання скла в гаражі та на веранді, здійснив викрадення з'єднувачів пластикових труб, чоловічого та жіночого взуття в кількості 7 чи 8 пар та продуктів харчування з холодильника, що знаходився на веранді житлового будинку, автомобільного переносного холодильника з літньої кухні та бензопили з гаража даного господарства. Викрадені речі він частково залишив в кущах поблизу мосту ( продукти харчування та бензопилу), а взуття приніс додому до батьків, де вони і були вилучені працівниками міліції. Цей факт підтверджений протоколами огляду місця події ( а.с. 42-46, 59-70 ) та показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були понятими при проведенні слідчого експерименту та огляді місця події.

Протоколом огляду господарства по АДРЕСА_13 Лебединського району від 10.06.2015 року ( а.с.83-89 ) та проведеним слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_2 доведено, що 10.06.2015 року ОСОБА_2 переліз через паркан та таємно проник до господарства потерпілої ОСОБА_3, звідки викрав жіночий велосипед марки «Люкс», на якому пізніше перевозив викрадені речі з господарства ОСОБА_1

Вартість викраденого майна визначена проведеними судово-товарознавчими експертизами № 259-261 від 17.06.2015 року та 18.06.2015 року ( а.с.91-103), з висновками яких погодились і обвинувачений, і потерпілі.

Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, а також часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння крадіжки в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, суд вважає доцільним обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таку міру покарання вважає необхідною і достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6710 грн. 09 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 2605 грн. 80 коп., так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано матеріальної шкоди та не відшкодовано потерпілій, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою в повному обсязі. Що стосується відшкодування решти матеріальної шкоди на суму 4105 грн. 10 коп., суд вважає необхідним в цій частині позову відмовити, так як в судовому засіданні не доведено факт викрадення обвинуваченим електропилки «Status SC 2040S», ліхтариків садових, ліхтарика до спортивного велосипеда та розсади капусти, ці факти не вміняються в вину обвинуваченому ОСОБА_2, а матеріали по них виділені в окреме провадження та зареєстровані в єдиному реєстрі досудових розслідувань, що стверджується витягом з кримінального провадження № 12015200090000481 ( а.с. 121 ).

Також не підлягають відшкодуванню витрати потерпілої на надання правової допомоги в розмірі 300 грн., так як відповідно до ч.2 ст.120 КПК України ці витрати несе сам потерпілий, цивільний позивач.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася у хвилюваннях, що призвели до втрати звичних для неї умов життя в зв'язку з постійним відвідуванням правоохоронних органів, переживаннями та моральними стражданнями. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів об'єктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 2000 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 370, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді п'яти років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2:

на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 31114115700010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення: трьох товарознавчих експертизи в розмірі 294 грн. 84 коп. та дактилоскопічної експертизи - 491 грн. 04 коп.;

та на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_14 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі - 2605 грн. 80 коп. та моральної шкоди - в розмірі 2000 грн.

Речові докази: автомобільний переносний холодильник марки «Ezetil E15PAM» об'ємом 15 л, продукти харчування , 13 з'єднувачів різної форми до пластикових труб, 6 пар (чоловічого та жіночого) взуття та 1 жіночий шкіряний кросівок, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_1, вважати повернутими власниці; велосипед марки «Люкс», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3,, вважати їй повернутим.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - особисте зобов'язання.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Гура