Рішення № 47355934, 13.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1519/2-4426/11

провадження №2/521/62/13

«13» липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіЦелуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про припинення договору, скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 107606,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 23.04.2009р. складає 821863,13 гривень.

30.03.2010р. було ухвалено заочне рішення суду по справі № 2-6413/09 (суддя Ярош А.І.) за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007р.» , суд прийняв рішення, - Позов АКІБ «УкрСиббанк» задовольнити у повному обсязі.02.07.2010р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення , вказана заява була задоволена, заочне рішення від 30 березня 2010р. по справі № 2-6413/09 було скасовано справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

18.01.2011 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про припинення договору, скасування записів, було передано на розгляд судді суддю Целух А.П..

Так, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами посилаючись на такі обставини.

26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11278933000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) та Додаткова Угода № 1 від 26.12.2007р, виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №170405 від 26 грудня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором 11278933000 від 26.12.2007 року. Оскільки , позичальник та поручитель за Кредитним договором належним чином свої обов'язки не виконують, станом на 23.04.2009р. виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №11278933000 від 26.12.2007 року на загальну суму 107606,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 23.04.2009р. складає 821863,13 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором і суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

До суду надійшла зустрічна позивна заява від відповідачів, згідно заяви про уточнення зустрічних позовних вимог» від 12.06.2015р., відповідачі просять припинити договір про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007р., договір поруки № 170405 від 26.12.2007р., іпотечний договір від 26.12.2007, скасувати запис № 6325479 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис №6325544 в Державному реєстрі іпотек, зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6325544 про заборону відчуження квартири, а також просять стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 10280 доларів США та визнати грошові кошти отримані ОСОБА_2 від Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в сумі 505 000,00 грн. (пятсот пять тисяч гривень) майном отриманим без достатньої правової підстави. Свої зустрічні позовні вимоги відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивують тим, що позивач не виконав свої зобов'язання щодо видачі відповідачам суми кредиту (100000,00 доларів США), що є істотним порушенням Кредитного договору, укладеного між сторонами, натомість позивач видав 505000,00 грн. відповідачу ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позовні вимоги позивача не визнали, вважають їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, та просили суд задовольнити їх зустрічні позовні вимоги які вони підтримали у повному обсязі.

Суд, у зв'язку із надходженням від позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, в порядку статті 158 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від відповідачів, ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності особи, розглянути справу за відсутності представника позивача, що не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягають задоволенню, а, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11278933000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) та Додаткова Угода № 1 від 26.12.2007р, (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк був зобовязаний надати Позивачу 100 000,00 (сто тисяч доларів США) для придбання нерухомого майна з розрахунку 12,4% річних на строк 252 місяці. Згідно з п. 1.2.2. Договору кредит видається Позичальнику в іноземній валюті - доларах США, розрахунки між ОСОБА_2 та Банком - мають здійснюватися в тій самій валюті.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору, грошові кошти в іноземній валюті видані ОСОБА_2 для придбання нерухомого майна (квартири).

26 грудня 2007р ОСОБА_2 був укладений договір № 7303 купівлі-продажу нерухомого майна - квартира № 36 (м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. №48/4) за номером 7303, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, ціна квартири визначена в договорі купівлі-продажу 505000,00 грн. Для забезпечення зобов'язання по кредитному договору № 11278933000 вище зазначена квартира була передана в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк».

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 2.1. Кредитного договору, №11278933000 від 26.12.2007 року. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором 11278933000 від 26.12.2007 року. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АКІБ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами

Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.»

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором за кредитним договором №11278933000 від 26.12.2007 року.

29.04.2013р. Малиновський районний суд задовольнив заяву про витребування доказів з ПАТ «Дельта Банк», а саме оригіналу платіжного документу, що підтверджує надання грошових коштів у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США 00 центів позичальнику ОСОБА_2

За тривалий час розгляду справи позивачем ПАТ «Дельта Банк» не надано до суду витребуваний документ, оригінал платіжного документу або будь-які документи що підтверджує надання грошових коштів у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США 00 центів позичальнику ОСОБА_2Г

Відповідно до принципу змагальності судового процесу, що викладений в п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не надання витребуваного судом документу свідчить про недоведеність позивачем факту передачі 100000,00 доларів США ОСОБА_2

Натомість, судом встановлено що позичальнику ОСОБА_2Г надана та отримана грошова сума в розмірі 505000,00 грн. (пятсот пять тисяч гривень) в національній валюті України, для придбання нерухомого майно.

Посилання позивача, ПАТ «Дельта Банк», на Кредитний договір протиправне, оскільки останній не регулює видачу національної валюти України, а регулює видачу іноземної валюти 100000,00 доларів США, яка здійснена не була.

У відповідності зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, а ч. 1 ст. 192 ЦК України передбачає, що законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України.

Ст. 3 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" N 15-93 від 1993 р. передбачає, що національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України

Сфера здійснення валютного контролю, а також органи, уповноважені здійснювати валютний контроль, визначені Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 р. Порядок здійснення банками функцій агента валютного контролю встановлений в Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.99 р. № 136. Безпосередньо до функцій уповноважених банків належить здійснення контролю за валютними операціями, проведеними резидентами і нерезидентами через ці банки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином , АКІБ «УкрСиббанк», підписав Кредитний договір в іноземній валюті, а видав грошові кошти в національній валюті, чим порушив умови Кредитного договору та ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Окрім того, у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 653 ч. 5 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З 28 січня 2008р. по 29 жовтня 2008р. ОСОБА_2 перерахував за договором № 11278933000 від 26.12.2007р. на рахунок № 10021000006430 10280 доларів США, що підтверджується квитанціями оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, копії яких є в матеріалах справи.

Кредитний договір, як і будь-який інший договір може бути розірвано у повному обсязі або частково. Оскільки розірвання Кредитного договору відбувається у повному обсязі використовується родове, по відношенню до поняття "розірвання договору", поняття "припинення договору".

Згідно із абз. 28 - 29 «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)» що були здійснені судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України: «Зважаючи на характер правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 гл. 71 ЦК ("Кредит"), змісту норм статей 598 - 599 та ст. 653 цього Кодексу, судам слід звертати увагу на те, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору". Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору.».

На підставі вищенаведених норм, враховуючи, що ні АКІБ «УкрСиббанк» ні його правонаступник, ПАТ «Дельта Банк», не виконав свої зобов'язання щодо видачі ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 100000,00 доларів США, натомість встановлено, що ОСОБА_2 отримав від АКІБ „УкрСиббанк 505000, 00 тис. гривень. без достатньої правової підстави., таким чином , це є істотним порушенням Кредитного договору, укладеного між сторонами. Кредитний договір, укладений між сторонами у справі, підлягає припиненню, зобовязання сторін за Кредитним договором так само припиняються.

Відповідно до п. 1. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пункт 2. ст. 1212 ЦК України встановлює, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки грошові кошти отримані ОСОБА_2 від Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в сумі 505 000,00 грн. (пятсот пять тисяч гривень) без достатньої правової підстави, відповідач має право на повернення грошових коштів в розмірі 505000,00 грн. (пятсот пять тисяч гривень).

Суд дійшов висновку що у разі припинення Кредитного договору необхідно здійснити справедливий розподіл понесених сторонами витрат (збитків) у звязку з виконанням цього Кредитного договору. Так, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню вся сума 505 000,00 грн. (пятсот пять тисяч гривень) що передана ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, в свою чергу з ПАТ «Дельта Банк», необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 10280 доларів США.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки основне зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007р. припиняється (ст. 653 ч. 2 ЦК України, у звязку із розірванням на підставі істотного порушення договору другою стороною позивачем), автоматично припиняються також іпотечний договір № 7307 від 26 грудня 2007р. та договір поруки №170405 від 26 грудня 2007р.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV).

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону N 1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року N 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868. Нові правила державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №868), набули чинності з 12 лютого 2014 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону N 1952-IV записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п.п. 1 п. 75 Постанови Кабінету Міністрів України №868 рішення суду є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, суд компетентний скасувати записи про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, записи про заборону відчуження обєктів нерухомого майна чи інші обтяження майна, накладені іншими органами (нотаріусом, судами на забезпечення позовних вимог).

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

У разі припинення Іпотечного договору, який був підставою для внесення Запису до Єдиного реєстру заборон, запис згідно з ч. 2 ст. 26 Закону N 1952-IV підлягає скасуванню.

Частинами 2, 3 статті 6 зазначеного Закону N 1952-IV передбачено, що держателем Державного реєстру прав є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, а адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Реєстратори Єдиного реєстру заборон вилучають записи з Єдиного реєстру заборон про заборони щодо нерухомого майна.

Позовні вимоги про скасування заборони відчуження предмета іпотеки і вилучення відповідного Запису з Єдиного реєстру заборон кореспондуються зі ст. 16 Цивільного кодексу України, якою передбачено, зокрема, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, наслідком визнання Іпотечного договору припиненим є скасування заборони відчуження предмета іпотеки і вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Оскільки до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис №6325544 контрольна сума 7В4713Б847 на підставі іпотечного договору 7307 від 26.12.2007 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_1, у звязку з припиненням основного зобовязання (Кредитного договору) необхідно виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири № 36, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вулиця Інструментальна), будинок 48/4, номер за РПВН:21481572.

Оскільки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис №6325479, контрольна сума 57ГЗА0Д178 на підставі іпотечного договору 7307 від 26.12.2007 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_1, у звязку з припиненням основного зобовязання (Кредитного договору) необхідно виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири № 36, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вулиця Інструментальна), будинок 48/4, номер за РПВН:21481572.

За таких обставин, судом встановлено, що докази, надані позивачем не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані аргументами та доказами відповідачів.

Вимога припинити Кредитний договір №11278933000 від 26.12.2007 року., укладений між позивачем та ОСОБА_2 у звязку з істотним порушенням умов договору підлягаєть задоволенню через наявне істотне порушення умов договору зі сторони позивача. а саме не надання ОСОБА_2 100000,00 доларів США чим унеможливили виконання умов Кредитного договору та договору поруки відповідачами.

За таких обставин в задоволенні первісних позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до 99 Конституції України ст. ст. 1-8, 10, 11, 31, 37, 61, 88, 123, 173, 191, 208, 209, 212 - 215, ЦПК України, ст. ст. 13, 192, 235, 509, 518, 524, 526, 527, 530, 533, 535, 593, 651, 653, 1046, 1054, 1212 ЦК України, ст. ст. 11, 18, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 3, 5, 13, 16 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" N 15-93 від 1993 р. , ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI суд

ВИРІШИВ :

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Частково задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме:

- Припинити договір про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою №1 від 26.12.2007р. до договору про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007р.

- Припинити договір поруки № 170405 від 26.12.2007р. укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк у звязку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, за договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007р.

- Припинити, іпотечний договір від 26.12.2007р. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_2 і 26.12.2007 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 7307.

- Скасувати запис N 6325479 (контрольна сума 57ГЗА0Д178) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, що складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 74,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вулиця Інструментальна)АДРЕСА_1, номер за РПВН: 21481572, що 26.12.2007 був внесений приватним нотаріусом Одеьского міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 26.12.2007 було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_2 та 26.12.2007 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 7307.

- Скасувати запис N 6325544 (контрольна сума 7В4713Б847) в Державному реєстрі іпотек про обтяження квартири, що складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 74,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вулиця Інструментальна)АДРЕСА_1, номер за РПВН: 21481572, що 26.12.2007 був внесений приватним нотаріусом Одеьского міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 26.12.2007 було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_2 та 26.12.2007 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 7307.

- Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на користь ОСОБА_2 10280 доларів США.

- Визнати грошові кошти отримані ОСОБА_2 в сумі 505 000,00 грн. (пятсот пять тисяч гривень) майном отриманим без достатньої правової підстави, та зобовязати ОСОБА_2 повернути їх ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Рішення можебути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ