Ухвала суду № 47355171, 23.07.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/410/15-а

Провадження № 2-а/493/12/15

У Х В А Л А

23.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу Держземагенства в Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3надіслали поштою заяву про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., оскільки вважають, що суддя Тітова Т.П. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на результат правильного, справедливого, законного, об'єктивного, обґрунтованого, повного рішення суду.

Суддя, ознайомившись із заявою позивачів, вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно відмовити, заявити самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 07.04.2015 року був визначений головуючий-суддя - Тітова Т.П.

08.04.2015 року суддею було відмовлено у відкритті провадження у справі. 28.04.2015 року позивачами було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2015 року апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, ухвалу Балтського районного суду Одеської області скасовано, матеріали справи направлені до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Таким чином, головуючий-суддя вважає, що відвід судді є безпідставним, необґрунтованим, спрямованим на зміну складу суду, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави передбачені законом, які перешкоджають розгляду справи головуючим-суддею, визначеним відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, судове рішення є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра сторін до судового рішення.

Тому задля забезпечення обєктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких субєктивних сумнівів осіб, які беруть участь у справі, з цього приводу, з метою створення додаткових умов для обєктивного та неупередженого розгляду справи, головуючий-суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3про відвід головуючому у справі - відмовити.

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Адміністративну справу № 493/410/15-а передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді для судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я