Рішення № 47355, 18.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.06 Справа № 16/279.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВК”, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 10720 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Іванов С.О., дов. від 10.04.06.,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості відповідно договору купівлі-продажу від 28.04.05. №1-28-04-05 на суму 9440 грн., штрафу на суму 472 грн. та пені за період з 04.10.05р. по 20.04.06р. на суму 808 грн. 85 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом встановлено.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу від 28.04.05. №1-28-04-05, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався продати покупцю (відповідачу) товар у кількості 150тонн, по ціні 150грн. за одну тонну та відповідно до інших умов договору –вугільну продукцію, а покупець зобов’язався надати 100% передоплати та прийняти товар. На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу вугілля у кількості 139,6тонн на суму 20940грн., що підтверджено видатковою накладною від 04.10.05. №РН-000060, дорученням відповідача на отримання товару серії ЯКК від 03.10.05. №657657, податковими накладними (а.с.13-17).

Відповідач отримав товар та сплатив за нього частину грошей –у сумі 11500грн. як передоплату. У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 9440грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по договору позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 808,85грн. та штраф у сумі 472грн. відповідно до «Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення».

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення пені у сумі 808,85грн. за період з 04.10.05. по 20.04.06. та штрафу у сумі 472грн. слід залишити без задоволення, оскільки умовами договору купівлі-продажу від 28.04.05. №1-28-04-05 не передбачена відповідальність покупця (відповідача) за прострочення грошового зобов’язання у вигляді сплати пені у зв’язку з встановленою 100% передоплатою за купівлю товару.

Позов в часті заявленого до стягнення штрафу у сумі 472грн. слід залишити без задоволення, оскільки штраф заявлено до стягнення безпідставно, не обґрунтовано нормою права.

Позов в часті стягнення боргу у сумі 9440грн. обґрунтовано належними чином, підтверджено матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає до задоволення.

За таких підстав позов слід задовольнити частково і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки у зв’язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11,526,655 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність»м. Красний Луч, провулок Заводський, 2, ід.код 32895318 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК», м. Красний Луч, мікрорайон 2, буд.4/1, ід. код 32028273 борг у сумі 9440грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 94грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 24.07.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна