Постанова № 47354333, 24.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15286/15-п

Провадження № 33/772/202/2015

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Олексієнко Ю. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн..) та стягнуто судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно постанови суду притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.06.2015 року в м. Вінниці по вул. Бучми, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 1087 від 24.06.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

На дану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, замінивши розмір штрафу, пояснюючи це тим, що розмір штрафу є максимальним і він не спроможний буде його сплатити, оскільки це поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, а тому вважає такий розмір штрафу не справедливим та просить змінити його до мінімального розміру.

Заслухавши доводи апелянта та його представника ОСОБА_3, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суддею було зазначено в постанові, але належним чином не враховано те, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, у нього скрутне матеріальне становище, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а тому максимальний розміру штрафу призведе до значного погіршення його матеріального стану.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу зменшивши його з максимального до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесяти) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Г. Олексієнко