Ухвала суду № 47354328, 22.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10709/13-ц Провадження № 22-ц/772/2076/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_2, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД», про визнання договору поруки недійсним, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013р. ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недісним договору поруки від 13.07.2007р, укладеного між ним та відповідачем в якості забезпечення належного виконання позичальником ТОВ «Аркон-ЛТД» (третьою особою у даній справ) зобовязань по поверненю отриманих коштів та відсотків за кредитним договором №11183726000 від 16.07.2007р. Позивач посилався на те, що договір поруки укладено на три дні раніше від укладення самого кредитного договору, а тому він не створював ніяких правових наслідків. З укладенням кредитного договору договір поруки не був переукладеним. У звязку з цим позивач вважає, що оспорюваний договір є фіктивним. Тому з врахуванням змін, внесених до позовних вимог, просив визнати договір поруки неукладеним, а відтак недійсним.

Чинною ухвалою Вінницького міського суду від 13.05.2014р. судом не були прийняті вимоги у частині визнання договору поруки припиненим у звязку з тим, що вказані вимоги повязані із зміною підстав та предмету позову і згідно ст.31 ЦПК України вони могли бути заявлені лише до початку розгляду справи по суті (т.1 а.с.156-158, 161).

Рішенням Вінницького міського суду від 26 листопада 2014р. ОСОБА_3. у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

На дане рішення представником ОСОБА_3. ОСОБА_4. подано апеляційну скаргу (т.2 а.с.35-37).

При цьому згідно чинної ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015р (т.2 а.с.47-49, 50) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою безпосередньо ОСОБА_3, було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3. ОСОБА_4. просить скасувати рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2014р. і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги доводи, наведені в обгрунтування заявлених вимог, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права (т.2 а.с.35-37).

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. ОСОБА_5. підтримав апеляційну скаргу.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_6. заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить її відхилити як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно погодився з доводами представника відповідача про те, що у договорі поруки помилково зазначена дата його укладення 13.07.2007р. Насправді договір поруки укладено 16.07.2007р. практично одночасно з кредитним договором, на що вказує зміст обох договорів та інші матеріали справи. При цьому колегія суддів звертає увагу, що доводи, наведені в обгрунтування позовних вимог стосовно фіктивності та неукладення правочину, обгрунтовані лише тим, що згідно з зазначеною у договорі поруки датою його на думку апелянта укладено на три дні раніше, ніж кредитний договір. Однак суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що у даному випадку невідповідність дат у цих договорах обумовлена технічною помилкою. А апеляційна скарга зовсім не містить доводів, які б спростовували цей висновок. Доводи апеляційної скарги повторюють зміст та обгрунтування позовних вимог щодо визнання договору поруки фіктивним та неукладеним, а відтак недійсним. При цьому в апеляційній скарзі нічого не зазначається про те, як ОСОБА_3. міг 13.07.2007р. підписати договір поруки, яким забезпечувалося виконання кредитного договору від 16.07.2007р, тощо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :