Ухвала суду № 47354276, 24.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/1516/15-к

Провадження №11-кп/772/688/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клімик К. О.

Доповідач : Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Юненка М.О.,

суддів: Ващук В.П.,Сілакова С.М.,

при секретарі Ганзюк Л.О.,

за участю:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянув 24 липня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне прова-дження № 12014020330000496 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному прова-дженні ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької облас-ті від 17 червня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 13.07.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 ра-зом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої на стадіоні середньої загаль-ноосвітньої школи с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області.

В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 усвідомлюючи значення і суспільну небезпеку дій на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс останньому один удар кухонним ножем в шию, спричинивши своїми навмисними дія-ми ОСОБА_5 згідно висновку судово - медичної експертизи № 151 від 24.09.2014 року тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани по передньолівій поверхні шиї з пош-кодженням лівої загальної сонної артерії та грудного лімфатичного протоку. Дані ушко-дження виникли від дії колючо - ріжучого предмету та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Ухвалою суду першої інстанції від 17 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повернуто прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури, для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор Вонсович Р.Л. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження з обвинувальним актом на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор Вонсович Р.Л. мав повноваження на складання та затвердження обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, оскі-льки прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури було винесено 17 лютого 2015 року пос-танову про створення групи прокурорів до якої крім прокурора Вовка І.В. було включено й прокурора Вонсовича Р.Л. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів ( до-даткових матеріалів ) досудового розслідування від 21.02.2015 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознайомились із матеріалами кримінального провадження у яких є постанова про визначення групи прокурорів. Повідо-млення сторони захисту у будь - якому вигляді про призначення групи прокурорів у кримі-нальному провадженні ст. 37 КПК України не передбачено.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г. який підтримав апеляційну ска-ргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали прова-дження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задово-ленню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на по-ложення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора викладеними в апеляції та вважає, що суд першої інстанції прийшов неправильного висновку, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, через невідповідність його вимогам статей 109, 291 КПК України

Так, оскаржуваний обвинувальний акт містить належний і послідовний виклад відо-мостей і фактичних обставин, щодо часу, місця, мети і способу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із зазначенням правової кваліфікації його дій, з посилан-ням на ч.1 ст. 121 КК України, складений та підписаний прокурором.

Законним та обґрунтованим на думку апеляційного суду є й твердження в апеляції, що прокурор Вонсович Р.Л. мав повноваження на складання та затвердження обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно дослідженої у ході апеляційного розгляду постанови винесеної Хмільницьким міжрайонним прокурором 17.02.2015 року на підставі ч.1 ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 вбачається, що прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури було створено групу прокурорів до якої крім прокурора Вовка І.В. було включено й прокурора Вонсовича Р.Л.

Згідно п.13) ч.2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений самостійно складати обвинувальний акт. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу про-курорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному прова-дженні ( ч.1 ст. 37 КПК України)

Суперечить фактичним обставинам кримінального провадження й висновок суду пер-шої інстанції про те, що всупереч п.1ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі досудового розсліду-вання не зазначено найменувань процесуальних дій, проведених під час досудового розслі-дування, натомість зазначені форми фіксування процесуальних дій, що законом не передба-чено.

Так, відповідно до ст. 103 КПК України формами фіксування кримінального прова-дження є: протокол, носій інформації на якому зафіксовані процесуальні дії за допомогою технічних засобів та журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження щодо ОСОБА_3, у реєстрі матеріалів до-судового розслідування надісланого до суду разом з обвинувальним актом, містяться у пер-шому розділі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування а саме:прийняття заяви, огляд місця події, допити свідків, потерпілого та інші, а не форми (протоколи), за ви-нятком п. 28 Реєстру, де помилково замість дії-допит підозрюваного, вказано протокол допи-ту, що не є порушенням, яке тягне за собою повернення обвинувального акту.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку із невід-повідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам криміна-льного провадження, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задоволь-нити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: