Ухвала суду № 47354254, 22.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/527/14-ц Провадження № 22-ц/772/2284/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 49Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2015р. щодо відмови у задоволенні заяви про розяснення рішення Вінницького міського суду від 27 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи: служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Вінницької міської ради та служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міськї ради) про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3. звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду від 27 листопада 2014р, ухваленого за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи: служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Вінницької міської ради та служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міськї ради) про визначення місця проживання дитини. Заявнику не зрозуміло, за якою адресою визначено проживання дитини з матірю.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25 червня 2015р. року вказану заяву ОСОБА_3. було залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дану ухвалу скасувати і передати справу в суд першої інстанції для нового розгляду зазначеного питання. Вважає, що без зазначення у рішенні адреси проживання дитини з матірю він не матиме можливості цікавитися умовами, в яких утримується і виховується дитина, не зможе спілкуватися з нею і брати участь у її вихованні, дитина буде позбавлена його опіки і відповідальності, а це суперечить положенням Декларації прав дитини, Конституції України, ст.180 СК України.

Належним чином повідомлений ОСОБА_3. в суд апеляційної інстанції не зявився. При цьому від адвоката ОСОБА_5, з якою він уклав угоду про надання правової допомоги, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з її перебуванням у відпустці. Колегія суддів не вважає, що це є підставою для відкладення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка ОСОБА_3. та його адвоката за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Адвокат ОСОБА_6, яка представляє ОСОБА_4, а також представник служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Адже відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення є цілком зрозумілим. При цьому слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі було питання про те, з ким з батьків має проживати дитина, а не якась конкретна адреса, за якою дитина має проживати з кимось із батьків. Посилання апелянта на порушення судом положень Декларації прав дитини, Конституції України, ст.180 СК України, тощо, не стосуються питання про розяснення рішення. Адже у даному випадку заявник вже критикує само рішення, яке набрало законної сили.

Мотивацію рішення колегія суддів вважає зрозумілою. У звязку з цим воно якогось додаткового розяснення згідно ч.1 ст.121 ЦПК України не потребує.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про безпідставність поданої заяви.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312ч.1п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскароженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :