Ухвала суду № 47354148, 24.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2406/15-ц

Провадження 2-п/127/169/15

У Х В А Л А

24 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року було забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог 248404,95 грн. Постановою Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, в тому числі і на нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5; балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Першотравнева, 8, приміщення 27. Однак, вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», а оскільки накладено арешт, майно не може бути реалізовано на погашення існуючої заборгованості за рахунок іпотечного майна. Крім того, заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» становить 1216736,91 грн., а вартість предмета іпотеки 841742 грн. Оскільки обтяження за договором про іпотеку має пріоритет, за рахунок цього майна не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, пояснив, що борг ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не сплачений, а рішення суду про стягнення боргу не виконане.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте відповідно до ст.154 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 211330, 59 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах розміру заявлених вимог в розмірі 248404, 95 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Станом на 24.07.2015 року рішення суду від 06.05.2015 року про стягнення боргу не виконане, тому потреба в забезпеченні позову зберігається.

Заявник також обґрунтовує свою заяву порушенням прав іншої особи, зокрема ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», в іпотеці якого знаходиться нежиле приміщення, проте слід зазначити, що особа, яка вважає, що в результаті накладення арешту на майно порушені її права має право звернутися до суду за захистом свого права у встановленому порядку.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: