Ухвала суду № 47354128, 23.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1058/15-к

Провадження №11-сс/772/264/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Зарічанський В.Г.

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сілакова С.М.,

суддів: Ващук В.П. Мішеніної С.В,,

при секретарі Міхневич І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в письмовому провадженні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

- 07.05.1997 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 р. 6 м.позбавлення волі;

- 25.05.2000 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт;

- 25.06.2004 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі;

- 27.02.2007 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ст.345, 377 ч.1,71 КК України до 4 р. позбавлення волі;

- 26.12. 2007 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 р. 9 м. позбавлення волі;

Постановою Вінницького р/с від 26.01.2010 р. звільненого умовно-достроково на 9 місяців 27 днів, за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України;

- 13.08.2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. 27.08.2014 року був звільнений з Вінницької тюрми № 1 по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, погоджене прокурором прокуратури Крижопільського району, у кримінальному провадженні №12015020190000230, та обрано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що впродовж весни 2015 року та до 17.06.2015 р. ОСОБА_2 раніше судимий в якого судимість не знята та не погашена за злочин у сфері наркотичних засобів, на території власного домоволодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Тернівка, вул. Леніна, 226, незаконно вирощував снотворний мак в кількості 2113 рослин, шляхом догляду, що виразилось в рихленні, просапуванні, поливанні посівів та їх сходів, з метою доведення їх до стадії дозрівання, які відповідно до висновку експерта № 741 від 22.06.15р. є рослинами, що містять в собі наркотичні алкалоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний. Вказані рослини в кількості 1853 штуки 17.06.15 р. в ході огляду місця події працівниками Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області були виявленні та вилученні з території ділянки домоволодіння ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Апеляційну скаргу мотивував тим, що під час розгляду клопотання ні слідчим ні прокурором не надано суду доказ того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий лише висунув припущення, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, та послався на тяжкість злочину, що свідчить неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали справи за клопотанням слідчого та апеляційної скарги ОСОБА_2, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Досудовим слідством, в порядку КПК України, було порушено кримінальну криміналне провадження № 12015020190000230 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області за поданням слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції врахував вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: судом враховано, крім наявності ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного; його характеризуючи дані як за місцем проживання. Судом також враховано те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неодноразово був судимий. Більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню встановлення істини у справі.

Слідчим обґрунтовано неможливість запобігання ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів. Судом першої інстанції в ухвалі дано відповідне обґрунтування зазначеним обставинам. Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали із застосуванням відносно ОСОБА_2 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, судова колегія не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скаргу підозрюваного ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційна скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року, якою обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Зоригіналом згідно