Ухвала суду № 47353969, 22.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3856/15-ц

Провадження 2-п/127/172/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії. Заяву мотивовано тим, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні 24.06.2015року, оскільки судової повістки про день та час розгляду справи не отримував та не міг захистити свої права належним чином. Був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази в обґрунтування своєї позиції. Крім того зазначив, що позивач було надано заяву про зменшення позовних вимог, про яку відповідачу не було відомо. Просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Прокурор та позивач в судове засідання не зявились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015р. зобовязано публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) не нараховувати ОСОБА_1 з 19.03.2014 року до 10.03.2015 року штрафні санкції, пеню за невиконання зобовязань, проценти за користування кредитом, за кредитною картою картами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 5168742307501654(а.с.62-63).

Представник відповідача в своїй заяві посилається на те, що не був ознайомлений з уточненою позовною заявою. Однак дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме в судовому засіданні 27.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав уточнену позовну заяву та клопотав про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не отримувала судові повістки про день та час розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки (а.с.54,57) та поштове повідомлення (а.с.58).

Вищевказані обставини справи переконують суд у безпідставності доводів заявника з приводу його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Дані доводи заявника не приймаються судом як поважні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи належним чином неодноразово, про що свідчать розписки та поштові повідомлення, своїм правом надати докази та заперечення в судове засідання під час розгляду справи по суті не скористався, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, доказів та доводів, які б мали суттєве значення для прийняття рішення суду не було надано.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 24.06.2015року у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :