Рішення № 47353504, 17.07.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1684/15-ц

Провадження №2/149/581/15

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №1277/2764SFPRPG7 від 08.03.2012 р. та відповідач отримав кредит в розмірі 3974,77 гривень на поточні потреби на 18 місяців зі сплатою 0,0001 % річних.

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1277/2764SFPRPG7 від 08.03.2012 р.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у звязку з чим Банком заявлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, заборгованість по якому становить 3700,37 грн., з яких: 2386,77 грн. заборгованість по тілу кредиту; 476 грн. заборгованість за процентами; 837,60 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмові заяви в яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, попередньо надавши письмову заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Оскільки в судове засідання сторони по справі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.03.2012 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1277/2764SFPRPG7 на поточні потреби на 18 місяців зі сплатою 0,0001 % річних.

Так, згідно пунктів 1.1.1 Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3974,77 грн. на купівлю товарів на строк 18 місяців зі сплатою 0,0001% річних (фіксована частина) за користування кредитом, з терміном остаточного погашення кредиту 28.09.2013 року. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується договором №1277/2764SFPRPG7 від 08 березня 2012 року та меморіальним ордером на суму 3314 грн. 00 коп. (а.с. 5, 6, 9).

Згідно умов кредитного договору Позичальник зобов'язався точно в обумовлені строки повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи останнє погашення заборгованості по кредиту було здійснено відповідачем 09.11. 2012 року на суму 119 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогами щодо усунення порушень за Кредитним договором та дострокового погашення кредитної заборгованості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, на час звернення до суду за ним утворилася заборгованість перед Банком в загальній сумі 3700,37 грн., з яких: 2386,77 грн. заборгованість по тілу кредиту; 476 грн. заборгованість за процентами; 837,60 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене та у контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, а тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3700,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (15 жовтня 1975року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.