Ухвала суду № 47353241, 23.07.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2071/15-ц

Провадження №:2/138/671/15

УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014.

На стадії виконання судового рішення, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби оскаржуються за правилами встановленими Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ недійсною, хоча розділ VІІ ЦПК України передбачає порядок звернення із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про те коли ОСОБА_1 дізналася про наявність постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 13.05.2014, що унеможливлює вирішення питання дотримання строків на звернення до суду. Також відсутнє клопотання про поновлення строку для подання скарги до суду із зазначенням поважності причин пропуску.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання недійсною постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 13.05.2014 про передачу майна стягувачу, по формі не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, в позові не зазначена правова підстава вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.2014.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання постанови про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.2014 недійсними.

Надати строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова