Ухвала суду № 47352841, 19.03.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 141/1323/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 2.Палюри ОСОБА_2, ОСОБА_3,4.Загарії ОСОБА_4, 5.Мовчан ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7.Ханас ОСОБА_7, ОСОБА_8,9. ОСОБА_9, 10.Богдан ОСОБА_10,11. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, 4.Друзя ОСОБА_17 про захист честі , гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року 13 позивачів звернулись в Оратівський районний суд Вінницької області з зазначеним позовом до 4 відповідачів , в якому просили:

1. визнати інформацію про перебування позивачів в стані алкогольного сп»яніння недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивачів.

2. зобов»язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 05. грудня 2014 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачами, не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили

3. стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 65000 гривень..

4. стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Ухвалою судді ОРАТІВСЬКОГО районного суду від 25 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом вказаних 13 позивачів до 4 відповідачів.

29 грудня 2014 року 11 позивачів, тобто всі первісні позивачі (крім ОСОБА_9 та ОСОБА_18, які позовних вимог не змінювали) , звернулись до Оратівсього районного суду з заявою до тих же відповідачів про уточнення позовних вимог, в якій просили :

1. визнати інформацію про перебування позивачів в стані алкогольного сп»яніння недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивачів, відомості опубліковані у статті «Зворотний зв»язок» та поширені відносно позивачів 18 грудня 2014 року Комунальною газетою «Обрії Оратівщини» №59(918).

2. зобов»язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 05. грудня 2014 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачами, не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили

3. стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 22000 гривень..

4. стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Після самовідводів та відводів суддів ОРАТІВСЬКОГО районного суду Вінницької області , справа була направлена до Липовецького районного суду.

18.01.2015 року цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

Судом встановленою що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у п.3,п.5,п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

1. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації має містити, зокрема , відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В той же час , всупереч вимогам п.5,п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано щодо кожного позивача в який спосіб була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права , яка саме інформація поширена та ким із чотирьох відповідачів стосовно кожного з 13 позивачів із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який кожен позивач бажає захистити своє порушене право.

В частині стягнення моральної шкоди , в позовній заяві не вказано яку моральну шкоду заподіяно кожному з позивачів, якими неправомірними діями чи бездіяльністю кожного з відповідачів її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди в 65000 гривень, а після зміни позовних вимог в сумі 22000 гривень та якими доказами це підтверджується.

2. Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного позивача окремо; не конкретизовано, яким чином стягнути 22000 гривень моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору з чотирьох відповідачів на користь 13 позивачів ( солідарно, в рівних частинах, чи в інший спосіб, та чим це обґрунтовується.).

3. Не повністю сплачений судовий збір, оскільки позовна заява містить як позовні вимоги немайнового, так і позовні вимоги майнового характеру, які кожним позивачем повинні бути оплачені судовим збором окремо. В той же час, судовий збір в сумі 243,60 грн за позовну вимогу немайнового характеру оплачено лише позивачем ОСОБА_19, а позовну вимогу про стягнення моральної шкоди ним судовим збором - не оплачено ( розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди визначається в залежності від суми, яку позивач просить стягнути на свою користь: якщо ціна позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір в сумі 243,60 грн, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) .

Жоден з інших позивачів : ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, .ОСОБА_27 та ОСОБА_28 судовий збір, як за позовну вимогу немайнового ( по 243,6 грн), так і майнового характеру ( в залежності від суми стягуваної моральної шкоди - в розмірі не менше як по 243,60 грн, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) не сплатили.

Враховуючи, що зазначені обставини повинні були бути викладені ще при подачі позовної заяви , повністю мав бути сплачений судовий збір кожним з позивачів, а докази - мають бути надані суду, відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України , до або під час попереднього розгляду справи, суд зобовязує позивачів усунути зазначені недоліки до дати попереднього розгляду справи, встановленої судом..

Керуючись ст. 119, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 2.Палюри ОСОБА_2, ОСОБА_3,4.Загарії ОСОБА_4, 5.Мовчан ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7.Ханас ОСОБА_7, ОСОБА_8,9. ОСОБА_9, 10.Богдан ОСОБА_10,11. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, 4.Друзя ОСОБА_17 про захист честі , гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей - прийняти до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи на 06 квітня 2015 року о 10 годині 30 хв . в приміщенні Липовецького районного суду.

Зобов'язати позивачів до зазначеної дати виправити вказані судом недоліки позовної заяви.

Роз'яснити , що у випадку невиконання зазначених вимог, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд залишить вказані позовні вимоги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_29