Ухвала суду № 47352589, 12.11.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2372/14-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву членів комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Нарцизівське» с.Нарцизівки Липовецького району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

30.10.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що вона не відповідає вимогам п.4 п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не вказана ціна позову, яка визначається вартістю витребовуваного майна, не сплачений судовий збір кожним із позивачів відповідно до вартості його частки у витребуваному майні; не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, в позовній заяві не вказано на праві часткової власності, спільної сумісної власності, чи індивідуального права власності належить витребовуваний трактор пяти позивачам, чи було дотримано встановленого законодавством порядку виділення в натурі вказаного трактора позивачам та якими доказами це підтверджується. Не зазначені докази, що підтверджують викрадення трактора відповідачем, не вказано коли та вироком якого суду був засуджений відповідач за викрадення трактора. Самі докази, що підтверджують вказані обставини мають бути надані суду, у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Також в позові не конкретизовані позовні вимоги, і не вказано яким саме чином позивачі просять витребувати трактор у відповідача.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, належним чином оформлена позовна заява до суду так і не була подана, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву заяву членів комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Нарцизівське» с. Нарцизівки Липовецького району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за платіжним дорученням №k21/s/3 від 28.10.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (ОСОБА_1, банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк», одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 31215206700273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_7