Ухвала суду № 47352501, 10.10.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2262/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши та розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В с т а н о в и в :

10.10.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів в їх підтвердження.

Так, позивач вказуючи в позовній заяві на те, що 22.06.2007 року третя особа отримала кредит у розмірі 6000 доларів США до 21.06.2017 року під 14,6% річних, не вказав чи проводились третьою особою часткове виконання умов договору; не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором , з урахуванням усіх платежів, що були здійснені за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N 14. та в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Також не викладені обставини ( із зазначенням доказів), що випливають із ст.34 Закону України „Про іпотеку та п. 4.2 Договору іпотеки від 22.06.2007 року ( тобто, коли відповідачеві була направлена письмова вимога про усунення порушення Кредитного договору, та коли він отримав зазначену вимогу).

Крім цього, поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 10.10.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія втрачає чинність 05.08.2015 року, або у момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем ( в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4