Ухвала суду № 47351172, 24.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24.07.2015Справа № 820/18929/14 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/18929/14

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 04.05.2015 р. (а.с. 20), проте, апеляційна скарга направлена на адресу суду першої інстанції лише 11.06.2015 р., тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку, в якій апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. та розглянути апеляційну скаргу по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на несвоєчасне отримання копії постанови суду першої інстанції.

Також, що в порушення вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником надано копію квитанції, з якої вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 та ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, оскільки обставини, на які посилався відповідач в клопотанні про поновлення строку, визнано судом неповажними та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 876, 96 грн.

23.07.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року та копія квитанції на суму 24, 36 грн.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин та на невірну кваліфікацію справи для сплати судового збору.

Так, апелянт зазначає, що 28.04.2015 року нею була отримана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року.

18.05.2015 року відповідачем направлена апеляційна скарга на вказане рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

08.06.2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що скарга повинна бути подана через суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, апелянт вважає причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року..

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року отримано Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 04.05.2015 р. , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20), проте, апеляційна скарга направлена на адресу суду першої інстанції лише 11.06.2015 р..

Посилання апелянта на відсутність можливості оскаржити рішення у встановлені законодавством строки через направлення апеляційної скарги на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України чітко закріплено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Також колегія суддів не приймає посилання апелянта на розмір судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 60, 90 грн., оскільки Закон України "Про судовий збір" визначає вказаний розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду, який становить 0, 05 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року по справі №820/18929/14 відповідачем пропущено без поважних причин, а також заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/18929/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.