Ухвала суду № 47351129, 24.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1470/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «ТАБ» про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у задоволенні подання - відмовлено.

На зазначену постанову суду 22 червня 2015 року представник Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року була вручена особисто представнику податкового органу - 27 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.27) та не заперечується представником апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що апелянт отримав оскаржувану постанову 27 травня 2015 року, то останнім днем для подачі апеляційної скарги було 08 червня 2015 року, оскільки 06 червня 2015 року - неробочий день.

Проте, апеляційна скарга була подана тільки 22 червня 2015 року, що є порушенням ч.2 ст.186 КАС України.

За правилами ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не вказав причини такого пропуску, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати причини пропуску строку, якщо такі є.

За правилами абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 25 серпня 2015 року, для подачі до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі не подання заяви, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя І.О. Турецька