Ухвала суду № 47349271, 15.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р.справа № 2а-2064/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі №2а-2064/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просили визнати протиправними висновки акту перевірки №363/08-02/14307794 від 25 грудня 2009 року щодо порушень законодавства при здійснені операцій за зазначеними у позові контрактами та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000190802 від 14 січня 201 року та прийняте на його підставі рішення №0000420802 від 25 березня 2010 року, в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 4 329 597,25грн. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що висновки податкового органу щодо порушення строків розрахунків по імпортним та експортним операціям є необґрунтованими, відповідачем не вірно визначено подію, що завершує імпортні операції, а також необґрунтовано посилається на порушення вимог ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», щодо експортних операцій, без врахуванням умов зовнішньоекономічних контрактів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року адміністративний позов задоволено частково, а саме скасовано рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 4 242 752грн., 59 коп. В іншій частині позову відмовлено. Постанова суду мотивована порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Митного кодексу України. Скасовуючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій частково, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи свідчать про порушення строків надходження продукції за зовнішньоекономічним контрактом №1323/658-І08-053-СН, що обґрунтовано стало підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 86 845,16грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо строків розрахунків за експортними та імпортними операціями

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноваженими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Мотор Січ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року.

За наслідками перевірки складено акт №363/08-02/14307794 від 25 грудня 2009 року, в якому зроблено висновки про порушення ВАТ «Мотор Січ»вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які оскаржені позивачем:

1.ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по експортним контрактам:

-№1323/658- Е05-082-DZ012 (05/2006) від 11.03.2006р., №1323/658 - Е05-081-DZ012 (04/2006) від 11.03.2006р. Міністерством Національної Оборони Алжирської Народної Демократичної Республіки;

-№267 від 19.08.2008р. з «Булгатрансгаз»ЕАД (м.Софія, Болгарія)

за якими валютна виручка не надійшла у законодавчо встановлений 180 денний строк.

2.ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині порушення строків розрахунків за імпортними операціями по зовнішньоекономічним контрактам:

-№ 1323/65 8-І05-023-СН756 від 23.08.05 з доповненнями з фірмою Sterling Group S.A, Швейцарія;

-№ 0666/08-Д(ОКМО) від 24.12.07 з ООО Борисфен-Авиа, РФ;

-№ 1323/658-107-219-CH756(FTD) від 20.09.07з доповненнями з фірмою "The GLeason Works", США;

-№ 1323/658-105-010- GB826/40601MSU від 11.04.05 з доповненнями з фірмою "Sodick Europe Ltd ",UK;

-№ 1323/658-I07-033-FR250(FTD) від 06.07.07 з доповненнями з фірмою " Polysoude S.A.S.", Франція;

-№ 1323/658-104-061-FR250 від 23.02.05 з доповненнями з компанією SILFAX, Франція;

-№ 1323/658-I08-053-CH756/FTD від 07.03.2008р. з фірмою ALFLETH Engineering AG , Швейцарія;

-№ 323/658-I08-070DE276(FTD) від 02.04.08 з фірмою "Maveg Industrieausrьstungen GmbH Німеччина;

-1323/658-108-287-DE (FTD) від 12.12.2008 з фірмою "Ingenieurbьro Forster GmbH", Німеччина;

-№1323/658-107-157-СН756 (FTD) від 27.06.2007р. з доповненнями з фірмою «VERYSELL S.A.», Швейцарія.

За вказані порушення відповідачем нарахована пеня в сумі 4 329 597,75грн.

Правомірність та обґрунтованість застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у вказаному розмірі, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не вірно визначено подію, що завершує імпортні операції, а також необґрунтовано застосовує вимоги ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», щодо експортних операцій, без врахуванням умов зовнішньоекономічних контрактів.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визначення події, яка завершує імпортну операція, а саме оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ-40 та випуск товару у вільний обіг, як на тому наполягав відповідача чи ввезення товару на митну територію України, на чому ґрунтувалась позиція позивача.

Як вбачається з договорів по імпортним операціям (крім договору с ТОВ «Борисфен-Авиа», за яким товар передається на території Російської Федерації безпосередньо перевізнику ВАТ «Мотор Січ»), ними передбачений обовязок постачальника поставити товар на митну територію України, у звязку з чим на час оформлення товару під митний контроль, він вже є власністю позивача.

Відповідно до ст..1 закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення імпорту момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст..6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України.

Згідно із ст..43 МК України, у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Отже, умовою здійснення імпорту товарів є перетин цим товаром митного кордону України. Митне оформлення товару є наступною подією, яка полягає у здійсненні митними органами своїх повноважень щодо оформлення товару та випуску його у вільний обіг.

Таким чином, враховуючи умови зовнішньоекономічних контрактів та наведені норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що датою надходження продукції в законодавчо встановлений строк за імпортними операціями є не дата оформлення ВМД типу ІМ-40 (завершення митного оформлення), а дата фактичного перетину митного кордону України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що перетин товаром митного кордону України, а отже і здійснення імпорту відбулося до спливу граничних термінів розрахунків за імпортними операціями.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у ДПІ правових підстав для нарахування пені по імпортним операціям за вказаними зовнішньоекономічними контрактами.

Щодо експортних операцій колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що фактично спір, в цій частині заявлених вимог, полягає у тому чи є порушенням валютного законодавства утримання нерезидентом штрафних санкцій в компенсацію своїх збитків, що передбачені договором.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робі, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Отже, вказаною нормою матеріального права визначено строки зарахування валютної виручки на рахунки резидентів. Між тим, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не врегульовано питання щодо відшкодування збитків резидентом України за зовнішньоекономічним контрактом.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з умовами контракту № 267 з ЕАД "БУЛГАРТРАНСГАЗ" (пп. 11.1-11.2), у разі недотримання продавцем умов щодо термінів поставки продукції з сум платежів за контрактом покупець вправі утримати неустойку у розмірі 0,1% від вартості контракту за кожен день затримки, або інкасувати її з банківської гарантії. За умовами контракту постачання продукції здійснюється протягом 150 днів з дати його укладання. Датою укладання є 19 серпня 2008р. Таким чином, граничний термін поставки припадає на 16 січня 2009р. При цьому датою поставки, згідно умов контракту є дата його отримання покупцем на складі в с. Лозенець, Болгарія. Підтвердженням отримання товару на складі покупця є підписаний з обох боків акт прийому - передачі, який складено 01.04..2009р. Таким чином, затримка у виконанні Позивачем своїх зобов'язань за контрактом з нерезидентом ЕАД "БУЛГАРТРАНСГАЗ" становить 75 днів. З цього розрахунку покупцем з оплаченої вартості товару було утримано неустойку в розмірі 3693,49 євро, про що позивача повідомлено листом від 26.06.2009р. № бтг 74-00-1934.

Аналогічні обставини за контрактами з Міністерством Національної Оборони Алжирської Народної Демократичної Республіки стали підставою для нарахування СДПІ пені в розмірі 104318,00 грн.

Між тим, контрактом, первинними документами та листуванням (зокрема листом від 25.12.2007р. № 11920/07/K3/DREC/MDN підтверджується факт порушення позивачем умов укладеного експортного контракту та право утримання покупцем відповідних штрафних санкцій з оплаченої вартості товару.

Отже, вказані дії сторін за зовнішньоекономічним контрактом відповідали умовам договорів, які не суперечать вимогам чинного законодавства, у звязку з чим у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення відповідачем окремих норм матеріального права.

У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по справі № 2а-2064/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 19.11.2010р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:О.В. Юхименко