Ухвала суду № 47348098, 27.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р.справа № 2а-1610/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по справі №2а-1610/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТСНАБ»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТСНАБ» звернулося з позовом в якому просило скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №000032205/0/3737/10/23-506 від 09.03.2010р. про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 61113 грн.60 коп., з яких 50928 грн. основний платіж, 10158,60 грн. штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що підприємство відносило до складу валових витрат витрати на підставі видаткових накладних, які оформлені неналежним чином, що є порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказуючи на те, що усі витрати підприємства підтверджені відповідними розрахунковими та платіжними документами, позивач просив позов задовольнити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року адміністративний позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 09 березня 2010 року №0000322305/0/3737/10/23-506.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 07.03.2008р. по 30.09.2009 р. року працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами вказаної перевірки складено акт 24/23-508/35764558 від 24.02.2010р., в якому зроблено висновок про порушення позивачем абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період, у розмірі 50928 грн., в т.ч. по періодах 3 квартал 2009р. у сумі 50928,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що ТОВ «УКРМЕТСНАБ»сформовані валові витрати по рядку 044 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 203712 грн., на підставі видаткових накладних виписаних ТОВ «Ікар Плюс», які оформлені неналежним чином, а саме, відсутні печатки та підписи посадових осіб, що їх склали:

видаткова накладна №РН-УК00049 від 09.07.2009р. у сумі 53871,41 грн. (без урахування ПДВ);

видаткова накладна №РН-УК00050 від 14.07.2009р. у сумі 120156,22 коп. (без урахування ПДВ);

видаткова накладна №РН-УК00051 від 21.07.2009р. у сумі 29683,97 грн. (без урахування ПДВ).

За результатами перевірки та складеного акту ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000322305/0/3737/10/23-506 про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 6113 грн. 60 коп., з яких 50928 грн. основний платіж, 10158 грн.60 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про визначення податкових зобовязань та застосування штрафних (фінансових) санкцій, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині включення до складу валових витрат витрати, які не підтвердженні відповідними розрахунковими та платіжними документами.

Вказані висновку суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із врахуванням змін та доповнень) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16 липня 1999 року №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст..ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що видаткові накладні №РН-УК00049 від 09.07.2009р. у сумі 53871,41 грн. (без урахування ПДВ);№РН-УК00050 від 14.07.2009р. у сумі 120156,22 коп. (без урахування ПДВ), №РН-УК00051 від 21.07.2009р. у сумі 29683,97 грн. (без урахування ПДВ), відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (а.с.76-78).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у суді першої інстанції були надані оригінали вказаних видаткових накладних для огляду, які підтверджували факт наявності всіх необхідних реквізитів, як то передбачено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказані обставини не заперечувались представником відповідача у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, ТОВ «УКРМЕТСНАБ»мало усі законні підстави для віднесення до складу валових витрат витрати, які понесені у звязку з придбанням товару у ТОВ «Ікар Плюс»згідно з вказаними видатковими накладними.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст.71 КАС України, покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що під час здійснення перевірки на зазначених видаткових накладних були відсутні печатки та підписи посадових осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, працівники ДПІ не вимагали надання від посадових осіб товариства пояснень стосовно оформлення видаткових накладних, не вимагали також надання завірених копій таких накладних.

З акту перевірки вбачається, що з його змістом посадові особи ТОВ «УКРМЕТСМНАБ»не погодились, про що зазначили на останній сторінці Акту та подали на нього заперечення до яких долучили копії спірних видаткових накладних, які були належним чином оформленні.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, у суду відсутні підстави вважати, що на момент здійснення перевірки, перевіряючим особам ДПІ було надано видаткові накладні, які не містили в собі печатки та підписи посадових осіб.

За встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по справі №2а-1610/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 30.09.2010р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Судді:І.Ю. Добродняк

ОСОБА_1