Постанова № 47347555, 21.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року

справа № П/811/4462/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо зменшення ТОВ "Досвід" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 158349 грн. та податкового кредиту на загальну суму 123000 грн. за березень 2014 року на підставі акту від 30 липня 2014 року №14/11-23-22-04/32172303 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Досвід" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року», а також дії щодо внесення результатів перевірки до відповідних баз даних органів Міністерства доходів і зборів, які використовуються для отримання податкової інформації.

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ "Досвід" з ПДВ на загальну суму 158349,00 грн. та податковий кредит на загальну суму 123000,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ "Досвід" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року у базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів та інших.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року «Про результати планової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Досвід" (код за ЄДРПОУ 32172303) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року", Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені показники раніше задекларованих ними їхніх показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за березень 2014 року. Позивач вважає, що дії відповідача щодо самостійного коригування задекларованих платником податків сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси товариства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №1371 від 28 липня 2014 року, повноважними особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Досвід» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року, в якому податковим органом зафіксовано допущені позивачем порушення: відомості, викладені у поданих до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкових деклараціях за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року не відповідають дійсності щодо придбання товарів (робіт, послуг) в обсязі (без ПДВ) на суму 738600,00 грн. та на загальну суму ПДВ 123100,00 грн. та в частині їх реалізації на ТОВ «Кіровоградавтотранс» в обсязі (без ПДВ) на суму 950093,16 грн. та на загальну суму ПДВ 158348,86 грн.; п. 185.1, п. 187.1 та п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов’язання з ПДВ на загальну суму 158349,00 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму 158349 грн.; п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на загальну суму 123100,00 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму 123100,00 грн..

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було здійснено коригування в електронних базах даних податкового органу, в тому числі, і в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Досвід» за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, що підтверджується роздруківкою з електронної бази податкового органу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 100-104).

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо зменшення ТОВ "Досвід" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 158349 грн. та податкового кредиту на загальну суму 123000 грн. за березень 2014 року, що відбулося на підставі акту перевірки №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року, а також дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не породжує прав та обов'язків позивача, не створює для позивача прямих юридичних наслідків, оскільки містить виключно суб'єктивні судження посадової особи контролюючого органу з перевіряємих питань, а відтак, висновки, що викладені у акті перевірки не носять імперативного характеру та мають досліджуватись в сукупності приписів законодавства та належних доказів щодо конкретно кожної позиції, викладеної у ньому. Також, судом першої інстанції зазначалося, що використання контролюючим органом податкової інформації, отриманої в межах здійснення своїх повноважень, в тому числі і відомостей, отриманих за наслідками проведених позапланових невиїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання належить до дискреційних повноважень податкового органу, тобто являються правом відповідача, а відтак, на думку суду, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача, інформації по позивачу, за наслідками проведеної перевірки ТОВ "Досвід", разом з тим і дій по відновленню показників податкової звітності, які були задекларовані позивачем за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, задоволенню не підлягають, у зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п. 5,6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За приписами статті 83 Податкового кодексу України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані, в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки податковим органом досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки є цілком правомірними.

Разом з тим, слід врахувати те, що оскаржувані висновки відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України та не виходить за рамки компетенції контролюючого органу. В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення. Тобто дії щодо постановки висновків є результатом аналізу конкретних обставин та норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини (в даному випадку щодо дійсності правочинів) при здійсненні повноважень щодо проведення перевірки та не мають самостійного юридичного значення, а лише є обставинами, які є підставою для відповідних наслідків оподаткування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ по формуванню висновків про зменшення ТОВ "Досвід" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 158349,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 123000,00 грн. за березень 2014 року, відображених в акті перевірки №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року, в межах заявленого позову є незаконною та необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог позивача щодо здійсненого податковим органом коригування податкової звітності ТОВ "Досвід", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що акт перевірки №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення за результатами зазначеної вище перевірки відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності в електронних базах даних податкового органу на підставі вказаного акту перевірки та необхідність їх відновлення, у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів робить висновок про те, що допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, призвело до неправильного вирішення справи в частині незадоволених позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронних базах даних податкового органу на підставі акту перевірки ТОВ «Досвід» та необхідність їх відновлення, що є підставою, для скасування оскаржуваної постанови в частині з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині з наведених вище підстав, в решті постанову суду залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в частині незадоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Досвід» в електронних базах даних податкового органу на підставі акту перевірки №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року та необхідність їх відновлення скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система», що відбулося на підставі висновків, викладених у акті №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Досвід" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року».

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Досвід" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко