Постанова № 47347198, 20.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 рокусправа № 804/4390/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Грачова Олександра Валентиновича,

представника відповідача: Потапова Олексія Олеговича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструктор"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Енергоконструктор" про застосування арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Енергоконструктор" про застосування арешту на кошти. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився від допуску до проведення перевірки працівників позивача, що є підставою для накладення арешту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 20154 року позов задоволено. Накладено арешт на кошти Приватного підприємства "Енергоконструктор", що знаходяться на наступних розрахункових рахунках у банківських установах: ПАТ "А-Банк", МФО 307770, рахунок № 26055010000533, № 26009010001403, № 26001000950261, № 26009000064687 та ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, рахунок № 26051050222073, № 26006060199185. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідач відмовився від допуску до перевірки працівників податкового органу, тому застосування арешту коштів на рахунках є обґрунтованим.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Приватним підприємством "Енергоконструктор") подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, згідно яких відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у особи, яка прийшла на перевірку було відсутнє службове посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведенні перевірки, тому не допуск до перевірки був правомірним, що унеможливлює накладення арешту.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Суду, пояснив, що у перевіряючої особи дійсно не було посвідчення, натомість була довідка, яка могла слугувати підставою для допуску до перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівником податкового органу складено Акт № 361/35112294/04-62-22-3 про відмову у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Енергоконструктор". У вказаному акті зазначено про те, що директору відповідача Грачову О.В. надавався для ознайомлення наказ та направлення на перевірку, проте останній відмовив від допуску працівників позивача до проведення перевірка, оскільки остання призначена незаконно. 27.03.2014 року позивачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем оскаржено у судовому порядку наказ від 26.03.2014 року № 438 "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Енергоконструктор".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі № 804/4731/14, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, позовну заяву залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Пунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України, передбачено, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, зокрема, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно матеріалів справи службове посвідчення не було пред'явлено до перевірки. Отже, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, визначений, пунктом 81.1 ст.81 ПКУ, податковим органом був порушений.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що недопуск працівників податкового органу до перевірки правомірним, а з боку податкового органу є неможливим, здійснювати виїзну перевірку посадовими особами, без пред'явлення службового посвідчення.

Отже, рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна щодо ПП „Енергоконструктор" є таким, що прийнято незаконно та необґрунтовано.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструктор" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Енергоконструктор" про застосування арешту на кошти - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко