Ухвала суду № 47347182, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/3402/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: Макарової Т.П.

представника відповідача: Гулої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі №804/3402/15 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 46232,02 грн., та заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 13043,78 грн.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань, обчислених платником податку самостійно в поданих до ДПІ деклараціях з податку на додану вартість та з земельного податку, внаслідок чого виникла заборгованість. На підставі ст.129 ПК України на суми заборгованості нараховано пеню. Враховуючи, що підприємством в добровільному порядку борг не сплачений, позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" на користь державного бюджету 46232,02 грн. заборгованості з податку на додану вартість. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" на користь державного бюджету 13043,78 грн. заборгованості з земельного податку з юридичних осіб.

Не погодившись з постановою суду, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, з урахуванням часткових оплат, які підтверджуються платіжними дорученнями. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою суду стягнуто двічі суму земельного податку 2699,73грн. за грудень 2012 року, що є підставою для скасування судового рішення. Також відповідач зазначає, що суми податку на додану вартість були частково сплачені підприємством, а тому заборгованість з цього податку має бути стягнута у меншому розмірі. Як на порушення судом норм процесуального права, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було направлено копії позовної заяви.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача пояснила, що підприємством з податковим органом було проведено звірку сум податкового боргу та встановлено, що податковий борг, який є предметом спору у даній справі відповідає дійсності, з яким відповідач погоджується у повному обсязі. Проте, враховуючи, що судом першої інстанції в описовій частині було допущено описку в частині терміну сплати суми земельного податку у розмірі 2699,73грн., просить змінити постанову суду першої інстанції шляхом внесення відповідних виправлень.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були подані податкові декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) якими самостійно визначене грошове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 45 795 грн., а саме:

Декларація № 9034060892 від 16.06.2014 року по ПДВ на суму 10 402,00 грн. терміном сплати до 30.06.2014 року;

Декларація № 9040149357 від 15.07.2014 року по ПДВ на суму 6021,00 грн. терміном сплати до 30.07.2014 року;

Декларація № 9047814351 від 18.08.2014 року по ПДВ на суму 11 543,00 грн. з терміном сплати до 30.08.2014 року;

Декларація № 9052739550 від 15.09.2014 року по ПДВ на суму 1 975,00 грн. з терміном сплати до 30.09.2014 року;

Декларація №9059422872 від 16.10.2014 року по ПДВ на суму 2 962,00 грн. з терміном сплати до 30.10.2014 року;

Декларація №9066534086 від 17.11.2014 року по ПДВ на суму 2 900,00 грн. з терміном сплати до 30.11.2014 року;

Декларація №9072498536 від 16.12.2014 року по ПДВ на суму 9 976,00 грн. з терміном сплати до 30.12.2014 року;

Декларація №9078282642 від 19.01.2015 року по ПДВ на суму 16,00 грн. з терміном сплати до 30.01.2015 року.

Вказані суми не сплачені відповідачем у встановлений строк, у зв'язку з чим позивачем була нарахована пеня у розмірі 437,02 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача з ПДВ за вказаний період становить 46 232,02 грн. Наявність податкового боргу підтверджена особовими рахунками.

У судовому засіданні представник відповідача погодилася з даною сумою податкового боргу та правильністю рішення суду про його стягнення.

Щодо земельного податку, судом встановлено, що відповідачем подавалися до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська декларації з земельного податку з юридичних осіб, якою відповідач самостійно визначив грошове зобов'язання у розмірі 32 396,75 грн. (з щомісячною сплатою 2699,73 грн.), а саме:

Декларація № 9001312328 від 21.01.2014 року по земельному податку на суму 1 686,44 грн. з терміном сплати до 30.09.2014 року;

Декларація № 9001312328 від 21.01.2014 року по земельному податку на суму 2699,73 грн. з терміном сплати до 30.10.2014 року.;

Декларація № 9001312328 від 21.01.2014 року по земельному податку на суму 2699,73 грн. з терміном сплати до 30.11.2014 року;

Декларація № 9001312328 від 21.01.2014 року по земельному податку на суму 2699,73 грн. з терміном сплати до 30.12.2014 року;

Декларація № 9001312328 від 21.01.2014 року по земельному податку на суму 2699,73 грн. з терміном сплати до 30.01.2015 року.

За несвоєчасну сплату земельного податку відповідачу була нарахована пеня по земельному податку у сумі 558,43 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача з земельного податку за вказаний період становить 13 043,78 грн. Наявність податкового боргу підтверджена особовими рахунками.

У судовому засіданні представник відповідача погодилася з даною сумою податкового боргу та правильністю рішення суду про його стягнення. Проте, на думку представника відповідача, підставою для зміни судового рішення є та обставина, що судом першої інстанції допущено описку в описовій частині постанови, а саме, під час переліку судом сум земельного податку за Декларацією №9001312328, судом двічі вказано «з терміном сплати до 30.12.2014 року», в той час, як остання сума 2699,73грн. визначена з терміном сплати до 30.01.2015 року.

Проте, з огляду на ст.201 КАС України, допущена судом описка в описовій частині судового рішення не є підставою для зміни постанови суду.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог ДПІ щодо стягнення з ДП з ІІ "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" на користь державного бюджету наявної заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 46232,02 грн., та заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 13043,78 грн. та достатності підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині. Більш того, у судовому засіданні, представник відповідача погодилася з рішенням суду про стягнення податкового боргу у визначеній судом сумі.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, при зверненні до суду суб'єкта владних повноважень із позовом, копія позову надсилається відповідачу не судом, а саме суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи 26.02.2015 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська направило відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та квитанція про сплату поштових послуг (а.с.45,46).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі №804/3402/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.07.2015 року)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: В.А. Шальєва