Ухвала суду № 47346849, 13.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.

Справа № 2а-6415/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,

при секретарі Красоті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 р., якою позовні вимоги задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 26.06.2008 р. №0009642302/0, яким визначено ТОВ «Ардена»податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 7 121 грн.

Відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що позивачем в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.5.1. ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий дохід за 1 кв. 2007 р. на суму 2780 грн., за 3 кв. 2007 р. на суму 15100 грн., за 4 кв. 2007 р. на суму 3900 грн. внаслідок завищення витрат з операцій з цінними паперами (купівлі-продажу акцій ВАТ «Спецхіммаш»), що призвело до заниження прибутку від операцій з цінними паперами, який не включено до складу валового доходу. Відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. у справі №А39/206-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Спецхіммаш»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Спецхіммаш»та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спецхіммаш»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Спецхіммаш»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш»із моменту його видачі. Відповідач вважає, що у даному випадку має місце вчинення нікчемного правочину та, як наслідок, обов’язок позивача самостійно провести коригування витрат, пов’язаних з придбанням акцій емітента, державна реєстрація якого скасована та визнана недійсною реєстрація випуску його акцій, включивши до складу валових доходів звітного періоду доходи, що не були враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному відповідно до п.п. 4.1.5 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 р. Вважає рішення суду таким, що прийнято у відповідності до приписів норм матеріального та процесуального права. Договори з придбання акцій ВАТ «Спецхіммаш»укладені та виконані сторонами відповідно до чинного законодавства. Наведені відповідачем обставини не є підставами проведення коригувань у податковому обліку підприємства відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, судове рішення, на яке посилається відповідач скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010 р. та у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 17.04.2008 р. по 05.06.2008 р. відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Ардена»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.12.2005 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складений Акт від 12.06.2008 р. №1645/23-2/33858240 (а.с. 13-65).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009642302/0 від 26.06.2008 р., яким було визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 7 121,00 грн., у т.ч. за основним платежем –5 445,00 грн., штрафні санкції –1 676,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до п. 1 висновків Акту перевірки позивачем в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.5.1. ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий дохід за 1 кв. 2007 р. на суму 2780 грн., за 3 кв. 2007 р. на суму 15100 грн., за 4 кв. 2007 р. на суму 3900 грн. внаслідок завищення витрат з операцій з цінними паперами, що призвело до заниження податку на прибуток за І кв. 2007 р. в сумі 695грн., за ІІІ кв. 2007 р. в сумі 3775 грн., ІV кв. 2007 р. в сумі 975грн.

Такий висновок зроблений, зокрема, у зв’язку прийняттям 18.04.2007 р. постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №А39/206-07.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу пайових цінних паперів від 29.12.2006 р. №К-1281 позивач (покупець) придбав у власність у ТОВ «Артіс»прості іменні акції ВАТ «Спецхіммаш»у кількості 3 263 шт. за 14 100 грн. (а.с. 66-67).

Згідно з платіжним дорученням від 29.12.2006 р. №236 ТОВ «Ардена»перерахувало продавцю 14 100,00грн. (а.с. 68).

Перереєстрація права власності на акції була проведена 06.04.2007 р., що підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах (а.с. 69).

Актом від 06.04.2007 р. сторони підтвердили прийняття виконання ними зобов’язань за договором від 29.12.2006 р. № К-1281 (а.с. 70).

Згідно з договором купівлі-продажу пайових цінних паперів від 20.04.2007 р. № Б-73 ТОВ «Ардена»придбало у власність у ТОВ «Ренола»прості іменні акції ВАТ «Спецхіммаш»у кількості 123 шт. за 8 500грн. (а.с. 71-72).

Платіжним дорученням від 23.04.2007 р. №286 позивач перерахував ТОВ «Ренола»8 500грн. на виконання умов договору від 20.04.2007 р. (а.с. 73).

Перереєстрація права власності на акції була проведена 07.05.2007 р., що підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах (а.с. 74).

Актом від 07.05.2007 р. сторони підтвердили прийняття виконання зобов’язань за договором від 20.04.2007 р. (а.с. 75).

Витрати за договорами від 29.12.2006 р. №К-1281 та від 20.04.2007 р. № Б-73 позивачем віднесено до складу витрат у рядку 1.2. додатку «КЗ»декларацій з податку на прибуток у відповідних податкових періодах з операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами:

за 2006 рік –у сумі 14 100 грн.,

за І півріччя 2007 року –у сумі 8 500 грн., що сторонами не оспорюється.

Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід включає доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього закону.

Згідно з п.п. 7.6.1. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

За змістом п.п. 7.6.3. ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Підпунктом 7.6.4. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що при укладанні та виконанні договорів від 29.12.2006 р. №К-1281 та від 20.04.2007 р. № Б-73 обмеження щодо обігу акцій емітента ВАТ «Спецхіммаш»були відсутні, позивач правомірно відобразив витрати з придбання цінних паперів за вказаними вище договорами у податковій звітності у відповідних податкових періодах (періодах, в яких відбулось придбання цих акцій).

Також суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. у справі №А39/206-07, яка була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010 р. (а.с. 192-193).

За змістом п. 17.1 ст. 17 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем податкового законодавства та про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, з’ясувавши у достатньо повному обсязі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2011 року.

Головуючий: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко