Постанова № 4734683, 20.08.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.08.2009 р.                                                                                           № 2а- 39691/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Алексєєнко О.В.,

за участі :

представника позивача - Чернової О.А.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЄК"

простягнення 137,27 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЄК" 137,27 гри., заборгованості по оплаті податкового повідомлення - рішення від 06.05.2008р. №0001811520/0. Обґрунтовуючи заявлені вимоги указував, що означене податкове повідомлення - рішення є діючим, однак ТОВ "ЕЛТЄК" не виконало його владні приписи в частині оплати суми штрафу, внаслідок чого і утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив про його задоволення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЄК" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, судові повістки, які надсилались судом за адресою: пр-т Гагаріна, І83-А, м.Харків, повернуті установою поштового зв'язку з відміткою "адресат не значиться". Між з тим. з долученого судом до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що названа адреса є місцезнаходженням відповідача. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, то відповідач. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЄК" пройшов передбачену чинним законодавством процедур)" державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 32288760. а відтак має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.05.2008р. №000181 1520/0 про застосування до ТОВ «ЕЛТЄК» суми штрафу в розмірі 170.00 грн. Дослідженням даного податкового повідомлення - рішення судом з'ясовано, що за підставами прийняття та формою воно відповідає повноваженням та визначеному п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" способу дій органів державної податкової служби України, а відтак підстав для висновку про його неправомірність не вбачається З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість слідує, що з урахуванням переплати в сумі 32,73 гри. залишок непогашеної суми штрафної санкції склав - 137.27 гри.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкове повідомлення - рішення від 06.05.2008р. №0001811520/0 було винесено з посиланням на п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то його оплата мас здійснюватись за правилами абз.З п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкове повідомлення           рішення від

          06.05.2008р. №0001811520/0. а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Згідно з п.п. 5.4.1 ті. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій. які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7. 8. 9. 10, 11. 12. ч. 1 ст. 158. ст. 159,ч.ч. 1,2 ст. 160, ст. 161,ч. 1 ст. 162. ст. 163 КАС України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЄК" про стягнення 137,27 грн. заборгованості – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЄК" (61009, м.Харків, пр-т Гагаріна, 183-А, код ЄДРПОУ 32288760) на користь бюджету (р/р31116029700005, код платежу 14010100, отримувач ВДК у Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача 24134589, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області МФО 85101) 137 (сто тридцять сім) грн. 27 коп. заборгованості по оплаті штрафної (фінансової) санкції.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25.08.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.